ICCJ. Decizia nr. 3103/2005. Contencios. Pensie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3103/2005
Dosar nr. 2566/2004
Şedinţa publică din 17 mai 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 25 iunie 2002, reclamantul P.I. a chemat în judecată Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, pentru refuzul de a răspunde cererii înregistrate la 7 mai 2002 şi de a-i achita prejudiciul cauzat prin diminuarea drepturilor de pensie cu 72%, în urma neaplicării prevederilor art. 78, 80 şi 87 din Legea nr. 19/2000, evaluat ulterior la suma de 500.000.000 lei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a pronunţat sentinţa civilă nr. 15 din 12 ianuarie 2004, prin care a admis în parte acţiunea şi a dispus obligarea pârâtei să răspundă reclamantului, la adresa nr. 7114 din 7 mai 2005.
Prin aceeaşi hotărâre, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de obligare a pârâtei la daune materiale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că pârâta, deşi avea obligaţia de a răspunde, nu a comunicat reclamantului, vreun răspuns la solicitarea privind refacerea calculului drepturilor de pensie şi recorelarea acestora.
Instanţa a respins cererea privind despăgubirile materiale, întrucât pârâta nu are în competenţă recalcularea pensiei, iar cererea completatoare privind anularea deciziei din 26 februarie 2003, a Casei de Pensii a municipiului Bucureşti, fiind tardiv formulată, poate fi introdusă la Tribunalul Bucureşti.
Împotriva sentinţei au declarat recurs, reclamantul P.I. şi pârâta Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a arătat că în mod greşit i s-a respins cererea de despăgubiri, fiind îndreptăţit la recuperarea drepturilor de pensie de care a fost lipsit.
Pârâta a criticat hotărârea, întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unui refuz nejustificat de a răspunde solicitării reclamantului, cererea acestuia fiind trimisă, spre soluţionare, Casei de Pensii a municipiului Bucureşti.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că ambele recursuri sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Astfel, Curtea reţine că soluţia instanţei este corectă, făcându-se aplicarea art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, potrivit căruia se consideră refuz nejustificat de rezolvare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege, şi faptul de a nu se răspunde petiţionarului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii respective.
De altfel, după pronunţarea sentinţei, pârâta a şi procedat la executare, comunicând reclamantului, răspunsul solicitat cu adresa nr. 7117 din 7 mai 2002.
Nici solicitarea reclamantului de a fi obligată pârâta la plata prejudiciului reprezentat de calculul eronat al drepturilor sale de pensie, nu este întemeiată, revizuirea cuantumului pensiei fiind de competenţa organului emitent al deciziei, Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, şi nu a instituţiei pârâte în această cauză.
Pe de altă parte, potrivit art. 11 din Legea nr. 29/1990, instanţa hotărăşte asupra daunelor cerute, nu doar ca efect al admiterii capătului principal al acţiunii, fiind necesar a se face şi dovada legăturii de cauzalitate, a producerii unui prejudiciu şi a întinderii acestuia, ceea ce nu s-a probat în prezenta cauză.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursurile declarate de părţi, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de P.I. şi Casa Naţională de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale împotriva sentinţei civile nr. 15 din 12 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3095/2005. Contencios. Anulare parţială... | ICCJ. Decizia nr. 3107/2005. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
