ICCJ. Decizia nr. 3152/2005. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3152/2005
Dosar nr. 295/2005
Şedinţa publică din 18 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul I.T. a chemat în judecată Casa de Pensii a municipiului Bucureşti - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000, solicitând instanţei, ca în contradictoriu cu pârâta, să dispună anularea hotărârii nr. 13031/11056 din 12 iulie 2004, emisă de aceasta din urmă şi să-i recunoască drepturile prevăzute de legea sus menţionată (Legea nr. 189/2000).
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a fost strămutat din judeţul Caliacra (Bulgaria), în România, ca urmare a schimbului de populaţie din anul 1940.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2586 din 8 noiembrie 2004, a admis acţiunea reclamantului, dispunând anularea hotărârii nr. 13031/11056 din 12 iulie 2004 şi obligarea pârâtei la emiterea unei noi hotărâri, prin care să recunoască reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, conform cererii înregistrate la nr. 15256 din 22 octombrie 2003.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că reclamantul a fost strămutat din judeţul Caliacra (Bulgaria), fiind trecut în „Tabelul locuitorilor de origine română din comuna Rasoviceni", astfel că beneficiază de prevederile Legii nr. 189/2000.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică, a declarat recurs, pârâta Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a încălcat prevederile Legii nr. 189/2000, acordând reclamantului, drepturile prevăzute de acest act normativ, fără a exista dovezi concludente cauzei.
Recursul este nefondat.
Conform art. 1 din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acesteia, persoana, cetăţean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii din motive etnice, după cum urmează: lit. c), a fost strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu.
Prin Normele de aplicare a ordonanţei, aprobate prin HG nr. 127/2000, în art. 2, persoanelor strămutate în altă localitate, decât cea de domiciliu, le-au fost asimilate şi cele expulzate, refugiate, precum şi cele care au făcut obiectul unui schimb de populaţie, ca urmare a unui tratat bilateral.
Din actele depuse la dosar rezultă că I.T. s-a născut la data de 9 februarie 1923, în localitatea Balcic - Bulgaria, fiind fiul lui T.I. şi I.B.
Cum la dosar s-a depus „tabelul privind situaţia populaţiei şi a gospodăriilor având ca titular pe D.T.I., şi nu pe T.T.I., Comisia de aplicare a Legii nr. 189/2000 a respins cererea petentului, de acordare a drepturilor prevăzute de acest act normativ, cu motivarea că nu s-a făcut dovada legăturii de rudenie cu titularul situaţiei de avere.
Din declaraţiile de notorietate date, însă, în faţa notarului de stat, numitele T.S. şi R.E. declară că îl cunosc pe I.T., ca fiind una şi aceeaşi persoană cu I.D.
Având în vedere această situaţie, precum şi extrasul din Tabelul cu situaţia populaţiei şi gospodăriilor locuitorilor de origine română din comuna Rasoviceni, sat Gheferli - Iuciorman, judeţul Caliacra, Comisia mixtă româno-bulgară pentru schimbul de populaţie, 1940, judeţul Caliacra, rezultă că reclamantul I.T. a făcut obiectul schimbului de populaţie în anul 1940, astfel că este beneficiar al Legii nr. 189/2000.
Soluţia instanţei fiind legală, recursul se priveşte ca nefondat şi, în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Casa de Pensii a municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 2586 din 8 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3149/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3154/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
