ICCJ. Decizia nr. 3222/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin decizia nr. 8908/2004, înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de B.H. împotriva deciziei nr. 471 din 30 iunie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca inadmisibil.
Pentru a se pronunța astfel, instanța supremă a decis că recursul este inadmisibil, având în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă, care prevăd condițiile în care pot fi atacate hotărârile irevocabile.
împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, B.H., apreciind că în mod greșit s-a pronunțat înalta Curte de Casație și Justiție, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ., instanța Curții de Apel Craiova dând hotărâri potrivnice privind excepția de tardivitate care, apreciază revizuientul, nu operează în speță.
Revizuirea este inadmisibilă.
Art. 322 C. proc. civ. prevede că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în apel, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în mai multe cazuri arătate expres de Codul de procedură civilă.
în speță, instanța de recurs a înaltei Curți de Casație și Justiție a pronunțat o decizie prin care s-a respins recursul, ca fiind inadmisibil, deci fondul litigiului nu a fost atins, instanța supremă pronunțându-se pe excepția privind admisibilitatea cererii de recurs.
Rezultă fără putință de tăgadă, din textul art. 322 C. proc. civ., că hotărârile instanțelor privind pronunțarea pe excepții, deci care nu evocă fondul, nu pot face obiectul cererii de revizuire.
De altfel, revizuirea și recursul sunt căi de atac complementare și, deci, pot fi exercitate concomitent, însă exercitându-se recursul și soluționându-l prin hotărâre irevocabilă, motivul care a stat la baza recursului, nu mai poate fi reiterat în cererea de revizuire, întrucât s-ar putea primi prin căi de atac succesive rezolvări diferite.
De altfel, cererea de față este și tardivă, avându-se în vedere temeiul de drept invocat, respectiv dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2, care prevăd expres termenul în care se poate introduce cererea de revizuire.
Față de toate aceste considerente, înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat, însă, că revizuirea declarată de B.H. este inadmisibilă pentru argumentele de fapt și de drept expuse mai sus, motiv pentru care a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3195/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3150/2005. Contencios → |
|---|
