ICCJ. Decizia nr. 3291/2005. Contencios. Anulare acte administrative emise de A.R.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3291/2005
Dosar nr. 6840/2004
Şedinţa publică din 25 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 aprilie 2004, reclamanta SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.R.R., anularea actelor administrative nr. 230 din 20 februarie 2004 şi nr. 5839 din 30 martie 2004, emise de A.R.R., agenţia Vâlcea, prin care i s-a refuzat, în mod nejustificat, avizarea înfiinţării Autogării Z. şi obligarea pârâtei la eliberarea licenţei de execuţie şi a caietului de sarcini pentru acest obiectiv.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că a închiriat împreună cu SC M.S. SRL, un spaţiu compus din trei încăperi şi anexe, în scopul înfiinţării unei autogări, după care a formulat cerere către A.R.R., agenţia Vâlcea, pentru a fi efectuate verificări în vederea obţinerii autorizaţiei de funcţionare şi că, deşi echipa de control a acestei instituţii a evidenţiat îndeplinirea condiţiilor legale, nu a fost avizată nota de constatare de către conducătorul ierarhic şi nu i-a fost eliberată licenţa de execuţie.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 60/F-C din 28 aprilie 2004, a admis acţiunea; a dispus anularea actelor administrative nr. 230 din 20 februarie 2004 şi nr. 5839 din 30 martie 2004, emise de pârâtă cu privire la refuzul avizării înfiinţării autogării denumită Z., amplasată în Râmnicu Vâlcea; a obligat pârâta să emită prin agenţia teritorială a A.R.R. Vâlcea, licenţa de execuţie pentru autogara menţionată, pentru activităţi conexe acesteia şi, de asemenea, caietul de sarcini pentru spaţiul arătat; a obligat pârâta, la cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa, în raport cu probele administrate, a reţinut că reclamanta a fost vătămată în drepturile sale recunoscute de lege, prin refuzul nejustificat al autorităţii administrative a-i rezolva cererea.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta A.R.R., formulând următoarele critici:
- instanţa de fond, a dat o interpretare eronată, atât actelor a căror anulare s-a solicitat, cât şi documentelor care au stat la baza acestora;
- instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, respectiv procesul-verbal nr. 246 din 18 februarie 2004.
Recursul este întemeiat, în limitele şi pentru considerentele ce se vor arăta.
In speţă, prin Nota de constatare nr. 561 din 29 august 2003, întocmită de inspectorii A.R.R., agenţia Vâlcea, s-a stabilit că sunt îndeplinite condiţiile în vederea obţinerii licenţei de execuţie pentru autogară, iar în procesul-verbal nr. 246 din 18 februarie 2004, întocmit de inspectorii aceleiaşi instituţii, au fost consemnate, însă, unele deficienţe faţă de care s-a refuzat acordarea respectivei licenţe.
Contradictorialitatea concluziilor celor două acte determină o împrejurare de fapt ce nu a fost pe deplin stabilită, situaţie care împiedică Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să hotărască asupra fondului pricinii, astfel că, în baza art. 313 şi 314 C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa sentinţa pronunţată în cauză, cu trimiterea pricinii la prima instanţă, pentru rejudecare, ocazie cu care se impune efectuarea unei expertize care să releve dacă spaţiul în discuţie este sau nu este corespunzător pentru funcţionarea unei autogări.
De asemenea, cu ocazia rejudecării, instanţa de trimitere va trebui să ţină seama de toate motivele invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.R.R. împotriva sentinţei nr. 60/FC din 28 aprilie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3288/2005. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 3292/2005. Contencios. Refuz emitere decizie.... → |
|---|
