ICCJ. Decizia nr. 3351/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Reclamantul A.N. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Olt, solicitând instanței, ca în contradictoriu cu aceasta și pe calea contenciosului administrativ, să dispună acordarea drepturilor ce i se cuvin pe perioada 30 mai 1955 - 8 decembrie 1956 și 2 decembrie 1957 - 30 aprilie 1958. potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioadele sus arătate a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, situație ce se dovedește cu livretul militar și că greșit, comisia nu a constatat perioada respectivă, ca îndeplinind cerințele Legii nr. 309/2002.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 53 din 10 februarie 2005, a admis acțiunea, dispunând anularea hotărârii nr. 6120 din 18 august 2004, constatând că reclamantul beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pe perioadele 30 mai 1955 - 8 decembrie 1956 și 2 decembrie 1957 - 30 aprilie 1958.
Totodată, a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii Olt să emită o nouă hotărâre, prin care să acorde reclamantului, aceste drepturi, începând cu data de 1 august 2004.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prioritatea evidențelor nu poate constitui cauză de pierdere a drepturilor conferite de Legea nr. 309/2002, care se constituie în regim reparator pentru cei care, din diferite motive, au fost supuși în perioada tinereții, când trebuiau să satisfacă stagiul militar la muncă, care avea caracter forțat.
împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică, a declarat recurs, Casa Județeană de Pensii Olt.
Recurenta a susținut, în esență, că reclamantul a efectuat stagiul militar în unități ce nu fac obiectul art. 1 din Legea nr. 309/2002.
De asemene,a a susținut că unitățile militare și batalioanele Ministerului Forțelor Armate presupun efectuarea serviciului militar efectiv și nu au făcut parte din detașamentele și unitățile de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Recursul este fondat, urmând să fie admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele de urmează:
Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, beneficiază de drepturile acordate prin actul normativ precitat, persoanele care au efectuat stagiul militar în unități de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961.
Art. 3 din sus-menționatul act normativ prevede acordarea unei indemnizații bănești, soției supraviețuitoare a persoanei care a efectuat stagiul militar, în condițiile art. 1 din lege.
Stabilirea drepturilor se face, însă, la cerere, pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverințele Centrelor militare județene sau U.M. 02405 Pitești [art. 6 alin. (2) din lege și art. 6 din H.G. 1114/2002].
Legiuitorul, însă a instituit prin Legea nr. 309/2002, două condiții care trebuie îndeplinite cumulativ de către persoana care pretinde acordarea drepturilor prevăzute de lege: prima, să fi efectuat stagiul militar în cadrul unor detașamente de muncă, și nu în cadrul unor unități militare, iar a doua condiție este aceea ca acele detașamente să fi făcut parte din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Or, în cauză, intimatul-reclamant A.N. a satisfăcut stagiul militar în perioada 30 mai 1955 - 8 decembrie 1956, la U.M. 04357 Bacău și în perioada 2 decembrie 1957 - 30 aprilie 1958, la U.M. 03002, unități care au făcut parte din Ministerul Forțelor Armate, și nu din Direcția Generală a Serviciului Muncii.
Față de această situație, urmează a fi menționat avizul C.N.P.A.S. nr. 2784 din data de 15 iulie 2003, potrivit cu care "nu pot fi luate în considerare, cererile din care rezultă că solicitanții au efectuat stagiul militar în unitățile aparținând de Ministerul Forțelor Armate".
Pentru considerentele ce au predat, recursul se vădește a fi fondat, fiind admis, a fost casată sentința atacată și în fond, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3504/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3452/2005. Contencios → |
|---|
