ICCJ. Decizia nr. 3504/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 63/F din 10 mai 2004, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul C.S. E. Pitești, împotriva pârâtei A.N.S. București, având ca obiect obligarea acesteia din urmă să înscrie în Registrul sportiv pe reclamant și să îi elibereze certificatul de identitate sportivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că este justificat refuzul unității de a recunoaște pe reclamant, ca structură sportivă de drept privat.
în acest sens s-a arătat că potrivit art. 44 din Legea nr. 69/2000 (a educației fizice și sportului), pentru înregistrarea cluburilor sportive în Registrul Sportiv și pentru dobândirea certificatului de identitate sportivă, acestea trebuie să facă dovada afilierii la federațiile sportive naționale corespunzătoare profilului de activitate al secției pe ramurile de sport. Verificând și dispozițiile art. 8 și 9 din Regulamentul de punere în aplicare a legii amintite, s-a constatat că afilierea la federațiile sportive naționale, precum și înscrierea în Registrul național sunt operații premergătoare, obligatorii pentru înscrierea în Registrul sportiv și pentru obținerea certificatului de identitate sportivă.
Deși reclamantul a susținut că, în practică, mai întâi se obține înscrierea în Registrul sportiv și abia apoi se face afilierea și înscrierea în Registrul național, această împrejurare nu poate constitui temei pentru formularea acțiunii de față.
în ce privește adresa nr. 680 din 5 septembrie 2002, emisă de pârâtă, către reclamant, este posibil ca aceasta să nu fi fost primită și expediată efectiv, însă oricum este lipsit de relevanță acest lucru, întrucât reclamantul nu poate invoca recunoașterea legii - art. 9 și 17 și Anexele nr. 3 și 5 din Regulament fiind menționate în actul arătat.
Nefăcându-se dovada afilierii de federațiile sportive naționale și a înscrierii pe Registrul național, nu s-au apreciat a fi îndeplinite cerințele art. 1 din Legea nr. 29/1990.
în termen legal, împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, reclamantul C.S. E. Pitești.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 9 și 10, însă cu ocazia judecății, recurentul a înțeles să susțină numai motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, s-a arătat că dispozițiile art. 44 din Legea nr. 69/2000 au fost greșit aplicate, acestea referindu-se doar la dovada înregistrării cererii de afiliere la federația de resort, celelalte formalități și, în fond admiterea sau respingerea cererii urmând să fie realizate numai după ce se atestă prin Certificatul de identitate sportivă, faptul că unitatea ce solicita afilierea, e un club sportiv, și nu o altă entitate care ar desfășura activități al cărei obiect și scop nu ar avea nici o legătură cu federația în cauză.
Critica este întemeiată și ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, iar sentința va fi modificată, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din același cod.
Sensul dispozițiilor art. 44 din Legea educației fizice și sportului nr. 69/2000, în ce privește "dovada afilierii", privește doar înregistrarea cererii de afiliere la o federație de resort, ca o condiție premergătoare solicitărilor de genul celor ce formează obiectul pricinii de față.
O altă interpretare ar conduce în mod evident la crearea unui cerc vicios în respectarea dispozițiilor actului normativ menționat și ale Regulamentului aprobat prin H.G. nr. 884/2001.
O asemenea concluzie se desprinde și din materialul probator administrat în cauză. în acest sens, prin adresa nr. 2164 din 31 mai 2004, F.R.F. arată că nu poate aviza favorabil afilierea C.S. E. Pitești la F.R.F., întrucât nu îndeplinește condiții obligatorii de afiliere: certificatul de identitate sportiv și dovada înregistrării la Registrul sportiv ținut de A.N.S.
în consecință, Curtea a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 1 și 11 din Legea nr. 29/1990 (în vigoare la momentul învestirii instanței de fond), astfel că a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să înscrie pe reclamant în Registrul Sportiv și să-i elibereze acestuia, certificat de identitate sportivă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3593/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3351/2005. Contencios → |
|---|
