ICCJ. Decizia nr. 3464/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, sub nr. 11544 din 17 august 2004, reclamantul B.P. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări a Avocaților din România, pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea deciziei nr. 789 din 8 iulie 2004, ca nelegală și emiterea unei noi decizii, prin care să se stabilească pensia, pentru întreg stagiul de cotizare în profesia de avocat.
S-a mai solicitat obligarea pârâtei de a-i achita diferența de pensie, în raport cu suma rezultată din calculul nou al pensiei.
în motivarea acțiunii s-a precizat de către reclamant, că prin decizia atacată i-a fost stabilită pensia pentru limită de vârstă, însă modul de actualizare este greșit, întrucât și-a continuat activitatea, cumulând pensia, cu veniturile de avocat.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția de necompetență materială, precizând că, potrivit art. 156 și 157 din Legea nr. 19/2000, competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului.
Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, prin încheierea civilă nr. 216, pronunțată la 5 aprilie 2005, a admis excepția de necompetență materială și a declinat cauza, în favoarea Tribunalului București, reținând că potrivit art. 155 din Legea nr. 19/2000, litigiile privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale se soluționează de tribunale.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs, reclamantul, invocând nelegalitatea, susținând în motivare că potrivit art. 156 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau Caselor teritoriale de pensie se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul, reclamantul, în speță Tribunalul Mureș.
Recursul este nefondat.
înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele dosarului, a constatat că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj este legală și temeinică.
Critica referitoare la competența teritorială este nefondată față de prevederile Legii nr. 452/2001, care se referă la sistemul de pensii și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților, precum și față de prevederile art. 138 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, care stabilesc că litigiile pensionarilor avocați se soluționează de instanțele de la domiciliul pârâtului, respectiv Tribunalul București.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3417/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3348/2005. Contencios → |
|---|
