ICCJ. Decizia nr. 3546/2005. Contencios. împotriva deciziei Curţii de Conturi Secţia Jurisdicţională. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3546/2005
Dosar nr. 667/2004
Şedinţa publică din 7 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 31 octombrie 2003, Ţ.S. a solicitat ca în contradictoriu cu Serviciul de Evidenţă Informatizată a Persoanei Maramureş, să se dispună anularea măsurii restrictive de suspendare a dreptului de călători în străinătate pe o durată de 4 ani, comunicată cu adresa nr. 2843975 din 1 septembrie 2003, ca nelegală.
În subsidiar, reclamantul a cerut reducerea sancţiunii aplicate, de la 4 ani, la minimul de 1 an, arătând că, deşi a fost returnat din Franţa, unde se afla în tranzit, a obţinut autorizaţie de permanenţă în Portugalia, ţară în care deţine bunuri, conturi bancare şi urmează să primească viză de rezidenţă.
De asemenea, a precizat că nu a săvârşit în ţară sau în străinătate, fapte care să atragă răspunderea lui penală şi să facă aplicabile dispoziţiile art. 14 lit. e) din OG nr. 65/1997, aprobată prin Legea nr. 216/1998.
Prin sentinţa civilă nr. 437 din 18 martie 2004, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamantul Ţ.S. a fost returnat din Franţa, în baza acordului de readmisie încheiat de România, cu această ţară, ca urmare a şederii lui ilegale, fapt dovedit cu hotărârea pronunţată de Tribunalul Bobigny, în dosarul nr. 1280/2003 şi talonul de returnare depus în dosar.
Pe de altă parte, s-a arătat că situaţia de tranzit invocată în acţiune nu a fost dovedită, iar cerinţele stabilite prin normele legale în vigoare sunt îndeplinite, justificând măsura restrictivă luată de autoritatea publică pârâtă.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamantul Ţ.S.
Recurentul a susţinut că prima instanţă a ignorat afirmaţiile sale, dar şi-a însuşit toate apărările formulate de partea adversă, pentru menţionarea măsurii de suspendare a dreptului de folosire a paşaportului timp de 4 ani.
Că în realitate, nu s-a găsit în situaţia unei şederi ilegale pe teritoriul statului francez şi nu a săvârşit nici un fel de fapte reprobabile care să atragă măsura returnării în România.
Recursul este nefondat.
Extrasul după minuta hotărârii de expulzare pronunţată la 12 august 2003, de Tribunalul din Bobigny, Franţa, precum şi nota întocmită de Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia de Paşapoarte, atestă faptul returnării reclamantului Ţ.S., din Franţa. Ca urmare, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din OG nr. 65/1997, privind regimul paşapoartelor în România, aprobată prin Legea nr. 216/1998, cu modificările ulterioare, împotriva reclamantului s-a luat măsura restrictivă de suspendare a dreptului de folosire a paşaportului pe o durată de 4 ani, începând din data de 14 august 2003.
Prima instanţă a stabilit în mod judicios starea de fapt, precum şi lipsa oricăror dovezi din care să rezulte situaţia de tranzit în Franţa, a reclamantului.
Pentru acelaşi motiv a înlăturat susţinerea reclamantului, în legătură cu demersurile făcute în Portugalia, pentru obţinerea vizei de rezidenţă.
Cât priveşte durata măsurii restrictive de suspendare a dreptului de folosire a paşaportului, printr-o cerere depusă ulterior, recurentul-reclamant a învederat că s-a dispus reducerea ei de la 4 ani, la 1 an, potrivit comunicării nr. 211/1204460, primită din partea Direcţiei Generale de Paşapoarte.
Ţinând seama de considerentele expuse şi de rezolvarea favorabilă dată cererii ulterioare a reclamantului, de autoritatea publică pârâtă, urmează a se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Ţ.S. împotriva sentinţei civile nr. 437 din 18 martie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3545/2005. Contencios. Anulare decizie... | ICCJ. Decizia nr. 3548/2005. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
