ICCJ. Decizia nr. 3557/2005. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3557/2005
Dosar nr. 6855/2004
Şedinţa publică din 7 iunie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 562 din 10 februarie 2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis recursul declarat de reclamantul B.C. şi a casat sentinţa civilă nr. 19 din 18 martie 2003, a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, pronunţată în contradictoriu cu SC A. SA Oneşti şi Consiliul Judeţean Bacău.
A modificat această hotărâre şi în fond, a admis acţiunea introdusă de reclamant, în sensul anulării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria BC nr. 0020 din 25 martie 1994, emis de Consiliul Judeţean Bacău, în favoarea SC A. SA Oneşti, pentru suprafaţa de 14.288,72 mp teren situat în municipiul Oneşti.
Împotriva deciziei a formulat contestaţie în anulare, SC A. SA Oneşti, care a susţinut că instanţa de recurs a procedat la soluţionarea cauzei, deşi procedura de citare a uneia din părţi pentru ziua cât s-a judecat cauza, nu fusese îndeplinită conform legii.
Pe de altă parte, dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei erori materiale, ce constă în omisiunea de examinare a apărării contestatoarei, formulată prin întâmpinare şi nu s-a creat posibilitatea Consiliului Judeţean Bacău, de a-şi susţine apărarea în legătură cu valabilitatea actului administrativ.
Nu au fost analizate cazurile de nulitate absolută, eventualele neregularităţi comise de autoritatea publică emitentă, cu ocazia emiterii actului şi nici condiţiile în care contestatoarea a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului menţionat în certificatul de atestare şi în contractul de vânzare-cumpărare nr. 211/1994.
Contestaţia în anulare nu este întemeiată.
Din încheierea de şedinţă din 27 ianuarie 2004, rezultă fără echivoc faptul că reprezentantul SC A. SA Oneşti s-a prezentat în instanţă la acel termen şi a depus concluzii scrise, precum şi acte doveditoare a cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare.
Prin urmare, cauza nu a fost soluţionată cu nesocotirea normelor legale procesuale privitoare la citarea părţilor, în ceea ce o priveşte pe contestatoare, care a avut posibilitatea să-şi exercite, neîngrădit dreptul legitim la apărare şi să combată susţinerile părţii adverse.
Referitor la intimatul-pârât Consiliul Judeţean Bacău, se constată că procesul-verbal anexat atestă îndeplinirea procedurii de citare, cu respectarea întocmai a cerinţelor legale, pentru termenul din 27 ianuarie 2004.
Cum deja s-a arătat, recursul admis prin Decizia nr. 562 din 10 februarie 2004, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, a fost declarat de reclamantul B.L., iar pe cale de consecinţă, acţiunea introdusă de acesta, pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate eliberat pârâtei SC A. SA Oneşti, a fost admisă în fond.
Cât priveşte rezolvarea dată fondului litigiului, se apreciază că aceasta nu este rezultatul unor greşeli materiale, ce în sensul art. 318 C. proc. civ., ar putea justifica admiterea cererii de retractare formulată de societatea comercială, care nu a declarat recurs.
Pretinsele erori materiale sau omisiuni invocate în contestaţie, se referă de fapt, la apărări de fond formulate de societate, a căror reexaminare, în această cale de atac extraordinară, este inadmisibilă.
Având în vedere considerentele expuse şi apreciind că nu sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 317 şi 318 C. proc. civ., urmează a se respinge contestaţia în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC A. SA Oneşti împotriva deciziei nr. 562 din 10 februarie 2004,a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3553/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3558/2005. Contencios → |
|---|
