ICCJ. Decizia nr. 3599/2005. Contencios. Anulare decizie a Consiliului Concurenţei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3599/2005
Dosar nr. 6729/2004
Şedinţa publică din 7 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 1 martie 2004, reclamanta S.I.F. T. SA a solicitat anularea deciziei nr. 52/2004 a Consiliului Concurenţei, prin care a fost sancţionată cu 33.000.000 lei amendă, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii, cu avertisment.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor din 16 iunie 2003 a SC O.A. SA Braşov s-a hotărât majorarea capitalului social cu 100 miliarde lei, aport în numerar, prin emiterea unui număr de 4.000.000 acţiuni noi. Pentru această majorare s-a acordat drept de preemţiune acţionarilor înscrişi în registrul acţionarilor, proporţional cu cota de capital deţinută de fiecare şi în acest fel reclamanta a devenit acţionar majoritar.
S-a mai precizat că reclamanta a notificat această operaţiune de concentrare economică, în termen legal, la 24 septembrie 2003, notificarea fiind raportată la data de 16 septembrie 2003, când s-a înregistrat rezultatul majorării de capital; că pârâtul a solicitat în mai multe rânduri completări la formularul de notificare, prelungind termenul de completare şi totuşi, prin Decizia nr. 52/2004, reclamanta a fost amendată conform art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996.
Prin sentinţa civilă nr. 670/2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, acţiunea a fost respinsă, ca nefondată, reţinându-se că reclamanta nu a notificat în termen concentrarea economică, deoarece a depus formularul de notificare la 6 noiembrie 2003, încălcând dispoziţiile pct. 111 şi pct. 113 lit. b) din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice şi săvârşind contravenţia prevăzută de art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamanta.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanta a depus în termen notificarea, la 24 septembrie 2003; că operaţiunea de concentrare economică a fost rezultatul majorării de capital; că este o operaţiune neintenţionată; că nu a avut o voinţă contravenţională, deoarece a comunicat Consiliului Concurenţei, actele cerute şi în termenele stabilite de acesta; că la 16 septembrie 2003 a fost comunicată reclamantei, realizarea concentrării economice de către societatea de registru; că până la 6 noiembrie 2003 a furnizat Consiliului Concurenţei, date şi acte solicitate de acesta.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea reţine următoarele:
La data de 16 mai 2003, prin hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor a SC O.A. SA Braşov s-a hotărât majorarea capitalului social. În urma majorării capitalului social, S.I.F. T. SA a dobândit o cotă de participare de 69,76%. Finalizarea operaţiunii s-a realizat la data de 4 septembrie 2003, prin înregistrarea şi transcrierea acţiunilor nou emise la O.E.V.M. Operaţiunea realizată constituie o concentrare economică potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 21/1996. Conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 21/1996 şi Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice din 9 august 2003, S.I.F. T. SA avea obligaţia de a notifica operaţiunea de concentrare economică, Consiliului Concurenţei, în forma şi în termenul prevăzut de Regulament.
Deşi concentrarea economică s-a realizat la data de 4 septembrie 2003, reclamanta a depus formularul de notificare la data de 6 noiembrie 2003, peste termenul de 30 zile prevăzut de pct. 111 şi pct. 113 lit. b) din Regulament, cu referire la art. 11 alin. (2) din Legea nr. 21/1996.
Notificarea, pentru a fi valabilă, trebuie să îndeplinească forma prevăzută de Regulament - formular de notificare, formă care nu a fost realizată de reclamantă, la data de 24 septembrie 2003, ci la data de 6 noiembrie 2003.
În aceste condiţii sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei de omisiune a notificării concentrării economice prevăzută de art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996. Fapta a fost săvârşită cu intenţie, întrucât reclamanta cunoştea faptul că trebuie să efectueze notificarea în termenul prevăzut de lege.
În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile pct. 113 lit. c) din Regulament, astfel cum susţine recurenta, deoarece, prin modalitatea de dobândire a controlului, au devenit incidente dispoziţiile pct. 113 lit. b) din Regulament.
Autorizarea concentrării economice prin Decizia nr. 65/2004 a Consiliului Concurenţei, nu are relevanţă, întrucât nu este exoneratoare de răspundere.
Având în vedere că nici una din susţinerile recurentei nu sunt întemeiate, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs care să poată fi analizate din oficiu conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.I.F. T. SA Braşov împotriva sentinţei civile nr. 670 din 7 aprilie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3598/2005. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 3600/2005. Contencios. Anulare decizie M.F.P.... → |
|---|
