ICCJ. Decizia nr. 3663/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 214 din 7 aprilie 2004, a respins acțiunea reclamantului T.C., formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, constatând că nu sunt întrunite prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul, prin acțiunea formulată, a solicitat să se constate aprobată cererea sa, adresată pârâtului, în sensul acordării unei excepții individuale, conform art. 6 din O.G. nr. 27/2003, privind procedura aprobării tacite.
S-a constatat, însă, că reclamantul nu a putut invoca în susținerea cererii sale, inacțiunea autorității administrative, întrucât aceasta din urmă i-a comunicat în scris răspunsul și punctul de vedere față de cele solicitate.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând în drept, prevederile art. 304 pct. 7, 9 și 10 și ale art. 3041C. proc. civ.
în esență, recurentul a arătat că în opinia sa, instanța nu a analizat corespunzător cererea sa, formulată conform O.G. nr. 27/2003, reținând în mod greșit că i-a fost comunicat un răspuns de către autoritatea pârâtă.
Recurentul a precizat că nici una din cererile sale adresate pârâtei nu au avut același obiect, cererea din data de 20 octombrie 2003 fiind prima cerere de acordare a derogării de la normele de poluare, în sensul omologării autoutilitarei D.C., toate celelalte fiind cereri de informare, urmare a răspunsurilor primite de la pârâtul-intimat.
Examinând cauza de față, prin prisma criticilor recurentei, în raport cu probele administrate, ca și cu prevederile legale incidente, înalta Curte a reținut că recursul de față este nefondat, pentru următoarele considerațiuni.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în O.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, o autorizație se consideră acordată sau, după caz, reînnoită, dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului, în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații.
în cauza de față, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, nu se poate vorbi de o inacțiune a intimatei-pârâte, în condițiile în care la dosar s-au depus mai multe adrese emise de această autoritate, răspunzând chiar la solicitarea de acordate a unei derogări de la normele de poluare pentru autoutilitara D.C.
Astfel, din chiar răspunsul aflat la dosarul nr. 2918 din 24 noiembrie 2003 rezultă că recurentului-reclamant i s-a comunicat de către intimata-pârâtă, că în urma numeroasei sale corespondențe referitoare la acordarea unei derogări de la normele de poluare pentru 4 autovehicule, fabricate între anii 1987 - 1989 și introduse în România de familia reclamantului, precum și pentru autoutilitara 903 KA, introdusă în țară în 2002, s-a stabilit că nici unul dintre autovehicule nu au îndeplinit normele de poluare în vigoare la data solicitării omologării. Totodată, în același document de răspuns al intimatei i s-a comunicat recurentului-reclamant, că orice revenire a sa având ca subiect acordarea unei derogări pentru autovehiculele menționate, se va clasa, fără a i se mai răspunde.
Față de cele menționate, este evident că în cauză nu sunt aplicabile prevederile legale invocate de recurentul-reclamant, nefiind vorba despre o inacțiune și nici măcar despre un refuz de soluționare a unei solicitări, simpla nemulțumire în raport cu conținutul răspunsului primit de la autoritatea administrativă nefiind de natură a determina admiterea recursului de față.
Astfel fiind, în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., recursul de față a fost respins ca nefondat, fiind menținută ca legală și temeinică, hotărârea instanței de fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3675/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3676/2005. Contencios → |
|---|
