ICCJ. Decizia nr. 3774/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 20 iulie 2004, la Curtea de Apel Iași, C.N.V.M. a declarat recurs împotriva sentinței nr. 85 din 21 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială și de contencios administrativ, considerând hotărârea atacată, ca nelegală.
în motivarea recursului, recurenta a susținut că în cauză, Curtea de Apel Iași nu era competentă material să soluționeze cauza.
S-a mai susținut că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și că instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Recurenta a invocat în sprijinul celor sus citate, dispozițiile art. 304 pct. 3, 7, 8, 10 și art. 3041C. proc. civ.
Intimata SC A. SA Pașcani a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat și menținerea sentinței pronunțate de Curtea de Apel Iași.
Din actele cauzei, înalta Curte de Casație și Justiție a constatat următoarele:
Prin sentința nr. 85 din 21 iunie 2004, Curtea de Apel Iași, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de SC A. SA Pașcani, județul Iași, în contradictoriu C.N.V.M. București și a dispus anularea deciziei nr. 1280 din 11 martie 2004 și a Ordonanței nr. 1076 din 10 decembrie 2003, emise de pârâta C.N.V.M. București.
S-a reținut de instanța de fond, că prin Ordonanța nr. 1076/2003, reclamanta a fost sancționată cu amendă de 38.285.250 lei, conform art. 173 alin. (2) și art. 170 alin. (2), pentru nerespectarea dispozițiilor art. 121 și 122 din O.U.G. nr. 28/2002, modificată și aprobată de Legea nr. 525/2002, pentru nedepunerea raportărilor periodice aferente exercițiului financiar pe anul 2002.
S-a invocat de intimată, faptul că în cazul reclamantei-intimate, nu este îndeplinită nici una din condițiile cerute de art. 40 din O.U.G. nr. 28/2002, pentru a fi calificată societate deținută public, pentru a putea fi introdusă la bursa de valori.
Instanța de fond a reținut că, atât Ordonanța nr. 1076/2003, cât și decizia nr. 1280 din 11 martie 2004 a C.N.V.M. București (prin care s-a respins contestația împotriva Ordonanței nr. 1076/2003), sunt acte administrative nelegale, întrucât intimata nu îndeplinește condițiile unei societăți deținute public.
Sub acest aspect s-a menționat că societatea a fost privatizată prin cumpărarea pachetului majoritar de acțiuni de 56,4%, ulterior majorându-se capitalul social, de acționarul majoritar SC D.P. SRL, având în prezent 85,50% acțiuni.
S-a mai precizat de instanță, că achiziționarea nu a avut loc prin ofertă publică de pe piața reglementată de bursa de valori.
Așa fiind, s-a considerat de instanța de fond, că SC A. SA Pașcani, județul Iași, nu îndeplinește condițiile prescrise de art. 40 din O.U.G. nr. 28/2002, modificată și aprobată prin Legea nr. 525/2002, respectiv să aibă capital de cel puțin un milion de Euro sau echivalentul acestei sume, să fi funcționat 3 ani anterior listării sau minimum 25% din acțiuni să fie deținute public.
Actele administrative atacate în cauză sunt: Ordonanța nr. 1076 din 10 decembrie 2003 a C.N.V.M., prin care reclamanta-intimată SC A. SA Pașcani a fost sancționată cu amenda de 38.285.250 lei, reprezentând 0,5% din capitalul social vărsat, în temeiul art. 27 alin. (1) și (4), art. 9 alin. (2) din Statutul C.N.V.M. București, adoptat prin O.G. nr. 25/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 514/2002 și decizia nr. 1280 din 11 martie 2004, a C.N.V.M. București, prin care s-a respins contestația împotriva Ordonanței nr. 1076 din 10 decembrie 2003.
Așa cum rezultă din decizia nr. 1280 din 11 martie 2004, a C.N.V.M. București, amenda de 38.285.250 lei reprezintă 0,5% din capitalul social, iar nu 5%, cum în mod greșit a reținut instanța, în hotărârea atacată.
Din actele cauzei, înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că susținerea intimatei, că nu datorează depunerea în termenul stabilit prin Ordonanța nr. 180 din 24 septembrie 2003, a raportărilor periodice aferente exercițiului financiar al anului 2002, este neîntemeiată.
în actele C.N.V.M. București, SC A. SA Pașcani figurează ca societate deținută public, Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași comunicând C.N.V.M. București, că intimata este firmă în funcțiune, cu certificat de înmatriculare preschimbat, mandat de cenzori expirat, bilanțul anual nedepus.
Cum intimata a contestat această situație, i s-a cerut de C.N.V.M. București (care are atribuții precise în acest sens), să facă dovada susținerii sale, respectiv să transmită: hotărârea Adunării Generale a Acționarilor și certificatul de înscriere de mențiuni.
Intimata nu a înțeles să facă nici o dovadă în sensul că nu este o societate deschisă și nici nu și-a îndeplinit obligația de raportare prevăzută de art. 121,art. 122,art. 173 lit. a) și art. 176 lit. d) din O.U.G. nr. 28/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 525/2002, astfel încât în mod corect a fost sancționată de C.N.V.M. București.
De precizat că, societatea intimată este înscrisă la O.E.V.M., ca emitent de valori mobiliare din data de 17 martie 1997, acțiunile sale fiind listate la Bursa Electronică R.A.S.D.A.Q., începând cu 16 decembrie 1996.
Chiar dacă s-ar accepta susținerea noilor acționari, că nu au avut cunoștință despre acest lucru, este de reținut că anterior amendării societății recurente, s-a acordat societății, un avertisment și un termen, ulterior prelungit pentru a-și clarifica situația, ceea ce societatea nu l-a făcut, susținând numai că nu mai este o societate deschisă, fără nici o dovadă în acest sens.
Așa fiind, se constată că actele administrative atacate sunt legale, astfel încât hotărârea instanței de fond a fost casată, potrivit art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3793/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3680/2005. Contencios → |
|---|
