ICCJ. Decizia nr. 4360/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 1145/2004, Curtea de Apel București a respins excepția lipsei procedurii prealabile, a admis excepția tardivității introducerii acțiunii și a respins, ca tardiv formulată, cererea reclamantei SC A. SA Movila, județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, referitor la excepțiile invocate de pârât, respectiv neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990 și aceea a tardivității acțiunii, următoarele:
în ceea ce privește plângerea prealabilă, Curtea a constatat că a fost îndeplinită, dovadă fiind cererea nr. 4/2004, anexată la dosar.
Instanța de fond a constatat, însă, că acțiunea este tardiv formulată, vis-a-vis de dispozițiile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, reclamanta depășind termenul de 1 an prevăzut de lege, pentru a se adresa instanței de judecată competentă.
împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, SC A. SA Movila, județul Ialomița, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât instanța de judecată a apreciat greșit, referitor la tardivitatea cererii, precizând că actul administrativ în litigiu, fiind o hotărâre de guvern, nu a fost comunicat.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Examinând actele și lucrările dosarului, înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:
Art. 5 din Legea nr. 29/1990 prevede că introducerea cererii la instanța competentă nu se va putea face mai târziu de 1 an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se cere.
Este real ce susține recurentul, în sensul că acest act administrativ nu s-a comunicat, însă fiind vorba despre o hotărâre de Guvern, ea a fost publicată în Monitorul Oficial și orice persoană interesată putea lua cunoștință de ea, fiindcă în acest caz, actul administrativ dedus judecății nu se comunică, fiind dat publicității.
Data publicării hotărârii de guvern în litigiu a fost 26 martie 2002, iar acțiunea de față s-a promovat la 23 martie 2004, deci cu mult după termenul prevăzut de Legea nr. 29/1990. De altfel, așa cum a recunoscut în ședința publică de judecată, recurenta a recunoscut că a avut cunoștință de Monitor și deci de hotărârea de guvern în discuție, la peste 1 an de la data publicării, fapt care nu poate conduce instanța de judecată la o altă concluzie în ceea ce privește tardivitatea acțiunii formulate de el în contencios administrativ.
Față de aceste considerente, Curtea a apreciat, examinând sentința atacată, în raport cu dispozițiile art. 3041C. proc. civ., că este legală și temeinică, motiv pentru care a respins, ca nefondat, recursul declarat de SC A. SA Movila, județul Ialomița.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4364/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4353/2005. Contencios → |
|---|
