ICCJ. Decizia nr. 4475/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta M.A. a solicitat, în contradictoriu cu A.V.A.S., că autoritatea pârâtă în mod nejustificat nu i-a răspuns complet la cererea formulată, solicitând daune morale de 150 milioane lei.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 660 din 7 aprilie 2005, a anulat acțiunea formulată, ca insuficient timbrată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta, deși legal citată pentru termenul din 7 aprilie 2005, cu mențiunea de a-și timbra cererea, pentru ambele capete de cerere, cu 403.000 lei taxă judiciară de timbru și 3000 lei, timbru judiciar, nu a depus la dosar decât 17.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurenta-reclamantă M.A. a susținut, în esență, că instanța în mod greșit i-a anulat cererea, întrucât a renunțat la capătul de cerere cu privire la daunele morale, iar cu privire la primul capăt al cererii, prin care solicita instanței să se oblige A.V.A.S. să comunice actele cu privire la clauzele sociale ale contractului încheiat între F.P.S. (actualmente A.V.A.S.) și K. SA, prima instanță nu i-a pus în vedere expres achitarea taxei judiciare de 37.000 lei.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, Curtea de Apel București, prin încheierea de ședință pronunțată în data de 17 martie 2005, i-a pus în vedere reclamantei, să achite taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii sale, cu suma totală de 403.000 lei, precum și timbrul judiciar de 3000 lei, pentru cele două capete de cerere ale acțiunii.
Până, însă, la primul termen pentru când părțile puteau pune concluzii pe fondul cauzei, recurenta-reclamantă și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită numai obligarea A.V.A.S. să comunice actele cu privire la clauzele sociale ale contractului încheiat între F.P.S și K. SA.
Potrivit dispozițiilor art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, o astfel de cerere se timbrează cu 37.000 lei taxă judiciară de timbru și 3000 lei timbru judiciar.
Instanța, însă, nu a pus în vedere reclamantei, să timbreze cererea, în funcție cererea precizatoare și a procedat la anularea acțiunii, ca insuficient timbrată în raport cu taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, până la precizarea acestuia.
în aceste condiții se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică și nu a avut în vedere dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997.
Curtea a reținut că în cauză, reclamanta nu și-a micșorat valoarea pretențiilor formulate în cerere, ci doar și-a precizat acțiunea, prin emiterea clară a obiectului cererii sale.
Pentru aceste considerente, Curtea a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza, spre rejudecare, impunerea urmând să se facă în funcție de cererea precizatoare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4456/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4465/2005. Contencios → |
|---|
