ICCJ. Decizia nr. 4477/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, B.S. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Hunedoara, modificarea hotărârii nr. 5669 din 12 martie 2004.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că în mod greșit autoritatea pârâtă i-a acordat drepturile, numai pentru perioada 4 octombrie 1951 - 4 noiembrie 1951 și 3 noiembrie 1953 - 7 martie 1954.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 102 din 18 aprilie 2005, a admis cererea formulată de reclamantul B.S.
A modificat în parte hotărârea atacată, în sensul obligării pârâtei să acorde reclamantului, drepturile cuvenite în baza Legii nr. 309/2002, și pentru perioada 10 aprilie 1951 - 4 octombrie 1951, începând cu data de 1 septembrie 2003.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate cu nr. 5659 din 12 martie 2004.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din examinarea livretului militar rezultă că reclamantul a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă, și în perioada 10 aprilie 1951 - 4 octombrie 1951, deoarece există mențiunea "mână de lucru".
Iar din analiza acestui mijloc de probă se constată că pe lângă perioada stabilită corect de comisie, și în perioada menționată, 10 aprilie 1951 - 4 octombrie 1951, reclamantul îndeplinește condițiile Legii nr. 309/2002.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Casa Județeană de Pensii Hunedoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut, în esență, că reclamantul, așa cum rezultă din livretul militar, a efectuat stagiul militar în Detașamentul 3 ICSH Hunedoara, doar în perioada 4 octombrie 1951 - 10 noiembrie 1951, iar în Detașamentul Poiana Neag, în perioada 3 noiembrie 1953 - 7 martie 1954.
Iar Sectorul Muncii Agricole, unde a fost încorporat reclamantul în perioada 10 aprilie 1951 - 4 octombrie 1951, nu a făcut parte din Direcția Generală a Serviciului Muncii.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de criticile formulate și de dispozițiile aplicabile, a constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
în cauză, instanța de fond a acordat drepturile, reclamantului pentru întreaga perioadă, 10 aprilie 1951 - 7 martie 1954, doar pe baza înscrisurilor livretului militar Seria Ba nr. 015911.
Numai că, așa cum susține recurenta, în perioada 10 aprilie 1951 - 4 octombrie 1951, reclamantul a efectuat stagiul militar la Sectorul Munci Agricole, iar din livretul militar nu reiese indubitabil că Sectorul Munci Agricole a făcut parte din categoria celor prevăzute de art. 1 din Legea nr. 309/2002.
Pe de altă parte, trebuie menționat faptul că nu este exclus ca Sectorul Munci Agricole să facă într-adevăr parte din detașamentele aparținând Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Se constată, așadar, că cenzura de legalitate a actului administrativ s-a făcut în baza unui probatoriu neconcludent și incomplet, numai pe baza livretului militar, neputându-se pronunța fără echivoc o soluție judecătorească temeinică și legală.
Ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) și ale art. 313 C. proc. civ., Curtea a admis recursul, a casat hotărârea recurată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceiași instanță care urmează să suplimenteze probatoriul prin orice mijloc admis de lege (eventual pe baza unor cercetări la Arhivele Naționale) și la U.M. nr. 02405 Pitești care să releve dacă reclamantul a prestat muncă pe toată durata stagiului militar în detașamente de muncă organizat în acest scop, respectiv dacă Sectorul Munci Agricole se încadrează în cele prevăzute de Legea nr. 309/2002.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4509/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4379/2005. Contencios → |
|---|
