ICCJ. Decizia nr. 4592/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova, reclamantul B.M. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Dolj, pentru ca instanța să dispună anularea hotărârii emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i recunoască calitatea de beneficiar al Legii nr. 309/2002.
în motivarea cererii a arătat faptul că a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 222 din 20 mai 2005, a admis acțiunea reclamantului, întrucât a rezultat din actele prezentate de reclamant, faptul că este beneficiar al dispozițiilor Legii nr. 309/2002.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând soluția pronunțată, întrucât unitatea militară în care reclamantul și-a efectuat stagiul militar, nu a făcut parte din cadrul detașamentelor de muncă, așa cum cere dispoziția legală indicată.
Recursul este nefondat.
înalta Curte de Casație și Justiție, analizând motivele invocate, în raport cu sentința pronunțată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, a constatat nefondat, recursul formulat, pentru considerentele ce urmează:
în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 1 și art. 6 alin. (2) din Legea nr. 309/2002, beneficiază de prevederile legii, persoana, cetățean român, care a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961, iar stabilirea drepturilor se face pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverințele eliberate de Centrele militare județene sau de U.M. 02405 Pitești.
Din actele dosarului a rezultat faptul că reclamantul a efectuat stagiul militar la o unitate militară, unde avea calitatea de constructor, fiind folosit ca mână de lucru, situație care poate fi încadrată în prevederile Legii nr. 309/2002, motiv pentru care soluția instanței de fond a fost menținută și, pe cale de consecință, a fost respins recursul formulat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4499/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4497/2005. Contencios → |
|---|
