ICCJ. Decizia nr. 4655/2005. Contencios
| Comentarii |
|
La data de 12 decembrie 2002, G.D. a solicitat ca în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Botoșani, să se dispună modificarea hotărârii nr. 0019 din 19 iunie 2002, emisă de pârâtă, în sensul că perioada de refugiu a început de la data 1 iulie 1944, și nu de la data 1 martie 1944, cum s-a dovedit.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 34 din 26 februarie 2003, a respins acțiunea, ca tardiv introdusă.
Prin decizia civilă nr. 2836 din 26 septembrie 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, a respins recursul declarat de reclamant, ca nefondat.
Și această ultimă hotărâre a fost atacată de către G.D., cu contestație în anulare.
Contestatorul a invocat prevederile art. 318 C. proc. civ., susținând că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale evidente. Că în realitate, s-a demonstrat în dosar că datorită citării sale la vechea adresă, nu s-a putut prezenta în fața instanței de fond, pentru a-și susține apărările formulate.
Contestația în anulare este întemeiată.
Din considerentele deciziei a cărei retractare se cere, rezultă că recursul declarat de reclamantul G.D. împotriva sentinței civile nr. 34 din 26 februarie 2003, a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respins, ca nefondat, apreciindu-se că faptul schimbării domiciliului acestuia în timpul procesului nu afectează în nici un fel tardivitatea contestării actului administrativ.
De asemenea că, acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului de 30 de zile de la data comunicării actului, care a început să curgă în ziua de 28 iunie 2002, când G.D. nu avea domiciliul schimbat.
Contestația în anulare este întemeiată.
După declinarea competenței dispusă de Tribunalul Botoșani, în favoarea Curții de Apel Suceava, prin cererea înregistrată la 13 februarie 2003, G.D. a comunicat instanței că și-a schimbat domiciliul și noua lui adresă este în municipiul Botoșani, județul Botoșani.
Ignorând cererea respectivă, curtea de apel l-a citat, însă, pe recurent, la vechea adresă cunoscută, anume în Botoșani, strada C.V.
Din această cauză, este evident că G.D. nu a cunoscut termenul fixat pentru soluționarea căii de atac și nu s-a putut prezenta în instanță, pentru a-și valorifica dreptul la apărare.
în condițiile date, în care se învederează că schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății a fost adusă la cunoștința instanței, prin petiție, cu respectarea prevederilor art. 98 C. proc. civ., se apreciază că numai datorită unei greșeli materiale evidente, Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat în sensul respingerii recursului.
Ca atare, a fost admisă contestația și s-a dispus anularea deciziei atacate, cu fixarea termenului la 15 noiembrie 2005, în vederea judecării recursului, precum și cu citarea părților.
Văzând și dispozițiile art. 318 și urm. C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4652/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4656/2005. Contencios → |
|---|
