ICCJ. Decizia nr. 4659/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 188/2003, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA Butoiești, împotriva pârâților Guvernul României, Primăria Butoiești și Ministerul Administrației și Internelor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că H.G. nr. 963/2002 pozițiile 23 și 24 din Anexa nr. 16 încalcă dreptul de proprietate al reclamantei, motiv pentru care a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată.
De asemenea, în speță au fost invocate mai multe excepții de către Ministerul Administrației și Internelor, cât și de Guvernul României, respectiv tardivitatea introducerii acțiunii, lipsa plângerii prealabile și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului. Instanța fondului a analizat două dintre excepții, respectiv lipsa calității procesuale active și lipsa procedurii prealabile, respingându-se ca nefondate.
împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, Guvernul României, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. și nu a pus în discuția părților, excepția de tardivitate invocată de Guvern, în întâmpinare.
Și pe fond este criticată hotărârea judecătorească, pentru pronunțarea ei cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este întemeiat și va fi admis.
Examinând actele și lucrările dosarului, înalta Curte de Casație și Justiție a constatat următoarele:
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond, Guvernul României a invocat și excepția privind tardivitatea introducerii acțiunii.
Din sentința recurată rezultă fără posibilitate de tăgadă, că instanța nu a pus în discuția părților, această excepție, pronunțându-se doar pe celelalte excepții invocate, respectiv lipsa plângerii prealabile și lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Procedând astfel, curtea de apel a încălcat dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., mijlocul de apărare invocat putând avea o influență hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Abia după discutarea în contradictoriu a tuturor chestiunilor prealabile, excepțiilor de procedură și a celorlalte incidente procedurale, prima instanță putea păși la soluționarea pe fond a pricinii.
Așa fiind, înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Guvernul României, pentru considerentele mai sus invocate și a casat sentința atacată, cu trimitere, spre rejudecare, la aceiași instanță, pentru discutarea excepției privind tardivitatea introducerii cererii inițiale.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4653/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4657/2005. contencios → |
|---|
