ICCJ. Decizia nr. 4717/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 5 februarie 2005, la Curtea de Apel București, reclamanta T.V. a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a municipiului București și a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze hotărârea nr. 7625/6766 din 9 septembrie 2003, emisă de pârâtă și să oblige pârâta, să-i recunoască drepturile conferite de art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, începând cu data de 1 februarie 2003.
în motivare, reclamanta a arătat că în anul 1940, părinții săi au făcut obiectul unui schimb de populație, ca urmare a Tratatului încheiat între România și Bulgaria, la data de 7 septembrie 1940 și că au fost strămutați în localitatea Oltenița și ulterior, în localitatea Beiduad, județul Tulcea, unde s-a născut reclamanta, la data de 29 iulie 1943.
Prin sentința civilă nr. 510 din 23 martie 2005, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei, a anulat hotărârea nr. 7625/6766 din 9 septembrie 2003, emisă de pârâtă și a obligat pârâta, să emită o nouă hotărâre, prin care să stabilească reclamantei, calitatea de beneficiară a dispozițiilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, pentru perioada 29 iulie 1943 - 6 martie 1945, cu acordarea drepturilor corespunzătoare, începând cu data de 1 februarie 2003.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, că reclamanta s-a născut în perioada de strămutare a părinților săi, din localitatea de domiciliu, ca urmare a schimbului de populație, în baza Tratatului încheiat la Craiova, la data de 7 septembrie 1940, între Bulgaria și România.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Casa de Pensii a municipiului București, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
în motivare, recurenta a arătat că intimata-reclamanta nu poate avea calitatea de beneficiară a prevederilor Legii nr. 189/2000, deoarece s-a născut la mai mult de 300 de zile de la refugiul părinților săi din localitatea de domiciliu.
Recursul este nefondat.
Din copia extras a tabloului de culturi nerecoltate ale românilor și coloniștilor, eliberată de către Arhivele Statului și din declarația de avere imobiliară, întocmită de către autoritățile comunei Vischioi, județul Durostor, rezultă că tatăl intimatei, M.G., împreună cu soția sa și cu cei cinci copii, au făcut obiectul unui schimb de populație, ca urmare a Tratatului încheiat între România și Bulgaria și că au fost strămutați din localitatea de domiciliu, în localitatea Beiduad, județul Tulcea, unde s-a născut intimata-reclamantă.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile prezentei ordonanțe, persoana, cetățean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a suferit persecuții etnice, aflându-se în una din situațiile enumerate în textul menționat anterior.
Din interpretarea prevederilor ordonanței rezultă că atât obiectul, cât și scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii, pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, din motive etnice, în perioada arătată.
Legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi compensatorii să se bucure toate persoanele, cetățeni români, care au suferit consecințele persecuțiilor exercitate din motive etnice, prin persoană persecutată înțelegându-se atât persoana care a suferit acele persecuții în mod nemijlocit, cât și aceea care a suferit persecuțiile etnice în mod indirect.
Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinții lor s-au refugiat, au fost strămutați sau au făcut obiectul unui schimb de populație, ca urmare a unor persecuții din motive etnice și au suferit, astfel, toate consecințele nefavorabile care au decurs din această situație.
Prin urmare, având în vedere faptul că intimata-reclamantă s-a născut în timpul strămutării părinților săi, înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., a respins recursul, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4718/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4716/2005. Contencios → |
|---|
