ICCJ. Decizia nr. 4887/2005. Contencios

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel București, sub nr. 3539 din 27 septembrie 2004, reclamantul M.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - Autoritatea pentru Străini, anularea dispoziției nr. 4096085 din 18 septembrie 2004, emisă de pârâtă, privind părăsirea teritoriului României.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2887 din 22 noiembrie 2004, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul M.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - Autoritatea pentru Străini.

în motivarea soluției s-a reținut că reclamantul nu a atacat dispoziția de părăsire a teritoriului României nr. 4093060 din 21 iulie 2004, prin care a fost obligat să părăsească teritoriul României, în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință (17 august 2004), pentru motivele prevăzute de art. 64 alin. (1), coroborat cu art. 64 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 194/2002. Constatându-se că din data de 17 septembrie 2004, reclamantul locuia ilegal în România, pârâtul a emis dispoziția nr. 4096085 din 18 septembrie 2004, de părăsire a teritoriul României, contestată de reclamant. Instanța de fond a constatat că dispoziția din 21 iulie 2004, necontestată, își produce efecte, reclamantul neinvocând motive de nelegalitate, nici pentru dispoziția din 18 septembrie 2004.

Astfel, actul administrativ atacat este legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 194/2004.

împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul M.A.

în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, dispoziția de părăsire a teritoriului poate fi atacată la curtea de apel, care pronunță o sentință definitivă și irevocabilă.

Ca atare, recursul declarat de reclamant împotriva unei sentințe definitive și irevocabile este inadmisibil, fiind respins ca atare.

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4887/2005. Contencios