ICCJ. Decizia nr. 5005/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 1 noiembrie 2004, reclamanta T.M. a chemat în judecată Camera Notarilor Publici Craiova, Uniunea Notarilor Publici din România și Ministerul Justiției, solicitând obligarea acestora la îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de Legea nr. 36/1995 și Regulamentul de aplicare a legii, pentru numirea sa ca notar public în circumscripția Judecătoriei Craiova.
în motivarea acțiunii, reclamanta arată că a efectuat perioada de stagiatură în orașul Craiova, motiv pentru care, prin cererile adresate la 2 septembrie și respectiv, 9 septembrie 2004, a optat pentru numirea ca notar public în circumscripția Judecătoriei Craiova, potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 36/1995. Mai arată că la data de 28 - 29 iulie 2004, când a susținut examen de notar public, la 1 septembrie, când au fost validate rezultatele examenului de notar public și la 2 septembrie 2004, când a făcut opțiunea, exista un post vacant de notar public pe care avea dreptul să fie numită.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 76 din 24 februarie 2005, a respins acțiunea, reținând că la acea dată, în municipiul Craiova nu exista nici un post vacant de notar, motiv pentru care reclamanta avea posibilitatea să opteze în ordinea mediei, pentru locurile vacante existente la nivelul Camerelor Notarilor Publici.
împotriva acestei soluții a declarat recurs, reclamanta T.M., susținând, în esență, că în mod greșit instanța de fond a reținut că la data promovării examenului de notar nu exista în circumscripția Judecătoriei Craiova, post vacant de notar public, motivând că prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1662 din 23 iunie 2004 nu a fost prevăzut nici unul, fără, însă, să verifice care este realitatea. Se impunea ca instanța de fond să administreze două probatorii cu privire la postul de notar public vacant. De asemenea, instanța de fond a greșit când nu a reținut neîndeplinirea de către Camera Notarilor Publici Craiova, a obligației prevăzută de art. 15 alin. (2) din Legea nr. 36/1995, de a solicita actualizarea numărului de notari publici și al birourilor notariale cu prioritate, în raport cu numărul notarilor stagiari care au promovat examenul de notar public din iulie 2004. Că s-a reținut greșit că Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1662 din 23 iunie 2004 este de actualizare a numărului de notari publici pe anul 2004.
Recursul este fondat.
Instanța de fond nu a verificat existența în realitate a vreunui post vacant de notar public în circumscripția Judecătoriei Craiova, nu a încuviințat efectuarea probatoriilor cu privire la aceasta, deși susținerile pârâților erau contradictorii.
Se impunea efectuarea de instanța de fond, a unei adrese către Camera Notarilor Publici Craiova, pentru a se stabili cu certitudine dacă la data de 2 septembrie 2004, data cererii de numire, formulată de recurenta-reclamantă, exista vreun post vacant de notar public în circumscripția Judecătoriei Craiova.
Recurenta-reclamantă a susținut constant că postul de notar public, pentru care a formulat cererea de numire, a devenit vacant încă de la data de 30 aprilie 2004, prin încetarea funcției de notar public a doamnei D.E.
Era necesară verificarea și acestui aspect.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 36/1995, numărul notarilor publici se actualizează anual de către ministrul justiției, potrivit propunerilor Camerelor Notarilor Publici și cu prioritate în raport cu numărul notarilor stagiari care au promovat examenul de notar public.
Prin adresa nr. 261 din 14 februarie 2005, Camera Notarilor Publici Craiova a răspuns instanței, că și-a îndeplinit această obligație, făcând, însă, referire la un ordin al Ministerului Justiției, emis cu mult anterior examenului de notar public pentru notarii stagiari, din 28 - 29 iulie 2004.
întrucât răspunsul este incomplet, se impune a se reveni la acest organism, pentru a preciza dacă actualizarea s-a solicitat în raport cu numărul notarilor stagiari care au promovat examenul de notar public.
în mod greșit instanța de fond a mai reținut că Ordinul Ministerului Justiției nr. 1662 din 23 iunie 2004 este de actualizare a numărului de notari publici pe 2004, acesta fiind emis cu mult înaintea examenului din 28 - 29 iulie 2004. Acest ordin privește posturi solicitate de Camera Notarilor Publici Craiova, anterior examenului de notar public din 28 - 29 iulie 2004, și nu ulterior, cum prevăd dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 36/2005.
Pentru justa soluționare a cauzei, trebuie ca Ministerul Justiției să răspundă în scris, instanței, dacă ulterior susținerii examenului de notar public a emis vreun ordin privitor la actualizarea numirii notarilor publici.
De asemenea, instanța de fond nu a răspuns cu privire la îndeplinirea de către recurenta-reclamantă, a condițiilor prevăzute de art. 16 din Legea nr. 36/1995, pentru a fi notar public.
Cererea de numire ca notar public poate fi respinsă pe motive obiective, cum ar fi neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16 din Legea nr. 36/1995, numirea ca notar public în urma promovării examenului fiind un drept conferit de lege pentru persoana care îndeplinește cerințele prevăzute de aceasta.
Având în vedere argumentele mai sus expuse și ținând seama de prevederile art. 313 C. proc. civ., a fost admis recursul declarat de reclamantă și a fost casată sentința atacată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanțe, în vederea suplimentării probatoriilor, în sensul arătat, precum și al administrării oricăror alte probe pentru stabilirea adevărului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5007/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5001/2005. Contencios → |
|---|
