ICCJ. Decizia nr. 5103/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin decizia nr. 1052 din 21 februarie 2005, înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Vâlcea, în contradictoriu cu Ș.T., ca tardiv formulat, reținându-se, în esență, pe de o parte, că în raport cu dovada comunicării sentinței civile nr. 19 din 18 februarie 2004, respectiv 5 martie 2004, recursul înregistrat la data de 29 octombrie 2004 a fost declarat peste termenul prevăzut de lege.
Pe de altă parte, înalta Curte a reținut că susținerile recurentei, potrivit cărora a trimis motivele de recurs, la 12 martie 2004, prin poșta militară, depunând la dosar și un borderou în acest sens, sunt contrazise de adresa Curții de Apel Pitești, conform căreia adresa nr. 9100 din 11 martie 2004 (prin care recurenta pretinde că a înaintat recursul în termen), "nu apare înregistrată la dosar cu numărul de mai sus".
împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, Casa Județeană de Pensii Vâlcea, invocând existența unui act nou, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Astfel, revizuienta arată că în urma corespondențelor purtate cu unitatea de transport poștal, a obținut adresa nr. 533/838 din 3 august 2005 a S.R.I. - Secția Județeană de Informații Vâlcea, din care rezultă că adresa nr. 9100 din 11 martie 2004 a fost predată Curții de Apel Pitești, la data de 15 martie 2004, numitei V.S., cu semnătură.
în raport cu cele arătate în cele ce preced, revizuienta apreciază că recursul a fost introdus în termen și urmează a se desființa decizia atacată și a se rejudeca recursul. A reiterat și aspectele de fond ale pricinii și a invocat încălcarea termenului general de prescripție, de 3 ani, prevăzut de Decretul nr. 167/1958.
într-adevăr, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, conform art. 322 pct. 5, dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
în cauză, se constată, pe de o parte, că hotărârea atacată nu evocă fondul pricinii, iar pe de altă parte, că actul depus la dosarul de revizuire nu poate fi considerat "doveditor" în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
în acest sens se constată că prin adresa nr. 533/838 din 3 august 2005, a S.R.I., se confirmă doar că s-a predat la Curtea de Apel Pitești, corespondența cu nr. 9114 și nr. 9100, dar nu și conținutul acesteia sau că aceasta ar fi fost înregistrată la dosarul nr. F/C/48/2004, al Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, în care s-a pronunțat sentința nr. 19/F/C din 18 februarie 2004, atacată cu recurs.
De altfel, acest aspect a rezultat și din borderoul depus la dosarul de recurs și a fost analizat de instanța de recurs.
Prin urmare, constatându-se că prin adresa nr. 533/838 din 3 august 2005, a S.R.I., nu s-au relevat aspecte noi, de natură a schimba soluția dată în recurs, a fost respinsă cererea de revizuire formulată în cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5097/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5555/2005. Contencios → |
|---|
