ICCJ. Decizia nr. 5199/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, sub nr. 2011 din 6 mai 2005, reclamantul S.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita, anularea hotărârii nr. 1058 din 24 martie 2005, emisă de pârâtă și obligarea acesteia la emiterea unei noi hotărâri prin care să-i acorde reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Curtea de Apel Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 163 din 30 mai 2005, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S.G., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita. A dispus anularea hotărârii nr. 1058 din 24 martie 2005, emisă de pârâtă și obligarea acesteia la emiterea unei noi hotărâri, prin care să se constate că în perioada august 1944 - decembrie 1944, reclamantul s-a aflat în situația prevăzută de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000 și să-i acorde drepturile prevăzute de art. 2, 4 și 5 din Legea nr. 189/2000, cu începere de la 1 noiembrie 2004.
în motivarea soluției s-a reținut că reclamantul a făcut dovada refugiului din comuna Bilbor, județul Harghita, în comuna Dumbrava, județul Mureș, în perioada august - decembrie 1944, cu declarația martorului R.V.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita, criticând-o pentru nelegalitate, susținând, în esență, că martorii R.V. și V.I. au doar "cunoștință" despre faptul relatat, iar reclamantul nu a părăsit în fapt teritoriul cedat Ungariei în acea perioadă, atât localitatea Bilbor, cât și localitatea Dumbrava aflându-se pe teritoriul administrat de regimul maghiar, astfel că schimbarea domiciliului nu se datorează persecuțiilor etnice.
Examinând sentința atacată, în raport cu critica formulată, probele administrate în cauză, dispozițiile legale incidente pricinii și potrivit art. 3041C. proc. civ., se constată că recursul este fondat.
Potrivit prevederilor art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, privind acordarea unor drepturi, persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, din motive etnice, aprobată, modificată și completată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de drepturile acordate prin această ordonanță, persoana, cetățean român, care, în perioada arătată, a avut de suferit persecuții din motive etnice, fiind strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu.
Este adevărat că, potrivit art. 2 din Normele de aplicare a O.G. nr. 105/1999, aprobate prin H.G. nr. 127/2002, prin persoană strămutată în altă localitate, în sensul acestei ordonanțe, se înțelege persoana care a fost mutată sau care a fost nevoită să își schimbe domiciliul în altă localitate, din motive etnice, între altele fiind enumerate și persoanele refugiate.
Dar, așa cum rezultă, de altfel, în mod expres, acest refugiu trebuia să se fi produs ca urmare a persecuțiilor la care fusese supusă persoana respectivă, din motive etnice.
Or, în cauză, reclamantul și-a schimbat domiciliul din comuna Bilbor, județul Harghita, în comuna Dumbrava, județul Mureș, ambele localități aflându-se în acea perioadă pe teritoriul administrat de regimul maghiar.
Se cuvine a fi înlăturate și declarațiile martorilor R.V. și V.I. care nu au cunoscut nemijlocit faptele relatate și care, referindu-se la cedarea Ardealului de Nord din septembrie 1940, susțin că pretinsa strămutare ar fi fost începând din luna august 1944.
Există posibilitatea ca autoritățile maghiare să fi evacuat în anul 1944, locuitorii din zona de conflict armat, ca urmare a unor evenimente de război, înaintarea trupelor sovietice în cadrul operațiunilor militare din a II-a parte a celui de al II-lea război mondial, dar prin O.G. nr. 105/1999 nu s-a urmărit să se acorde drepturi compensatorii, și acestei categorii de persoane.
Așa fiind, recursul a fost admis, a fost casată sentința atacată și în fond, a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5198/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5196/2005. Contencios → |
|---|
