ICCJ. Decizia nr. 5200/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, la data de 9 martie 2005, reclamantul B.G. a chemat în judecată pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze Ordinul nr. 75 din 26 ianuarie 2005, emis de pârâtă, prin care s-a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția de inspector vamal asistent, potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004. A mai solicitat să fie obligată pârâta să emită un ordin prin care salarizarea acestuia să se efectueze potrivit funcției publice și gradul profesional, așa cum a fost stabilit potrivit Legii nr. 161/2003, să fie obligată pârâta la repunerea funcționarilor publici în situația anterioară emiterii actului administrativ atacat, precum și restituirea diferenței dintre salariul cuvenit potrivit funcției și gradului profesional stabilit în temeiul Legii nr. 161/2003.
în motivare, reclamantul a susținut că prin actul atacat a fost reîncadrat în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, în cadrul profesional asistent și că O.U.G. nr. 92/2004 este un act normativ abuziv, nelegal, neconstituțional, prin care reclamantul a fost retrogradat în funcție, încălcându-i-se dreptul la remunerarea muncii prestate și dreptul la promovare.
Prin sentința civilă nr. 290 din 28 aprilie 2005, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantului B.G.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, că prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 92/2004, legiuitorul a avut în vedere funcțiile publice identificate prin categorie, clasă și grad de salarizare, și nu gradele profesionale ce au fost dobândite ca urmare a aplicării Ordinului Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nr. 218/2003.
A mai reținut, instanța de fond că, totodată, reclamantul a fost salarizat potrivit O.U.G. nr. 82/2004 Anexa nr. III, gradul 1, iar prin aplicarea art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, a fost în mod corect reîncadrat în gradul profesional asistent, treapta 1 de salarizare, beneficiind de salariul de bază prevăzut în Anexa nr. III la O.U.G. nr. 92/2004, începând cu data de 1 ianuarie 2005.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, B.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 4, 9 și 10 C. proc. civ.
în motivare, recurentul a susținut că în mod greșit, instanța de fond i-a respins acțiunea, întrucât O.U.G. nr. 92/2004 nu prevede alte funcții publice și grade profesionale, decât cele prevăzute în Legea nr. 161/2003, ci doar alte criterii de stabilire a acestora și că autoritățile publice trebuiau să efectueze reîncadrarea în funcție, astfel:
- după criteriile stabilite în Ordinul Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nr. 218/2003, dacă această reîncadrare se efectua până la intrarea în vigoare a actului normativ de stabilire a salarizării funcționarilor publici;
- după criteriile stabilite în art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, dacă această reîncadrare nu s-a efectuat potrivit Ordinului Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nr. 218/2003.
A mai susținut că aplicarea eronată a art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, pentru funcționarii publici reîncadrați în data de 15 iulie 2003, în temeiul Legii nr. 161/2003, ar avea ca efect doar modificarea gradului profesional (prin retrogradare), nu și a funcției și treptei de salarizare.
Recursul este nefondat.
Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa postului.
Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9) din O.U.G. nr. 92/2004, s-a prevăzut reîncadrarea funcționarilor publici de execuție, în grade profesionale și trepte de salarizare în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcției publice.
De asemenea, prin art. 7 alin. (1) - (9) din aceeași ordonanță de urgență s-a prevăzut salarizarea funcționarilor publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G. nr. 82/2004 și cu gradele profesionale și treptele de salarizare corespunzătoare funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de conducere.
Prin Ordinul nr. 75/2005, emis de șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005, reîncadrarea funcționarilor publici din aparatul central al Autorității Naționale a Vămilor, în funcțiile publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.
Astfel, recurentul care, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, era salarizat la 1 noiembrie 2004, pentru funcția publică de execuție de inspector de specialitate, categoria A, clasa a III-a, gradul 1, a fost reîncadrat, potrivit O.U.G. nr. 92/2004, în funcția publică de execuție de inspector, clasa I, gradul profesional "asistent", treapta 1 de salarizare.
Potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, funcționarii publici de execuție salarizați potrivit O.U.G. nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 1, se reîncadrează în gradul profesional "asistent" și beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele nr. I - IV, pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional "asistent", treapta 1 de salarizare.
Or, prin Ordinul Agenției Naționale a Vămilor nr. 75/2005, reîncadrarea și salarizarea reclamantului s-a realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, actul administrativ fiind emis pe baza și în executarea în concret a legii.
De altfel, Curtea Constituțională, soluționând mai multe excepții de neconstituționalitate care au vizat prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, a statuat că atât încadrarea prin lege a diferiților funcționari publici, în anumite categorii, clase și grade profesionale, cât și salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege, cum s-a întâmplat în cazul O.U.G. nr. 92/1994.
De asemenea, a mai precizat Curtea Constituțională, că ține de opțiunea liberă a legiuitorului, încadrarea în categorii, clase și grade profesionale a funcționarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o retrogradare.
Pentru aceste considerente, Curtea a constatat că recursul este nefondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ., l-a respins ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5206/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5207/2005. Contencios → |
|---|
