ICCJ. Decizia nr. 5269/2005. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5269/2005
Dosar nr. 2197/2005
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25 iunie 2005, reclamantul L.A. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, solicitând suspendarea executării Ordinului nr. 261 din 21 aprilie 2005, prin care s-a dispus sancţionarea sa, cu trecerea într-o funcţie publică inferioară, de consilier superior, pe o perioadă de 1 an.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că se impune suspendarea executării actului, întrucât, în calitatea sa de director executiv la Direcţia Teritorială de Regim Silvic şi de Vânătoare Focşani, este responsabil pentru bunul mers al tuturor activităţilor instituţiei, care ar avea de suferit prin executarea sancţiunii, mai ales având în vedere atribuţia de coordonare a programului de verificare a împăduririlor pe 6 judeţe, aflat în derulare.
Prin sentinţa civilă nr. 35 din 28 aprilie 2005, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea şi a dispus suspendarea ordinului, până la soluţionarea în fond a cauzei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că activitatea direcţiei unde lucrează reclamantul, ar avea de suferit prin executarea ordinului de sancţionare, impunându-se ca până la soluţionarea cererii de anulare a actului administrativ, reclamantul să poată desfăşura în continuare munca de conducere cu care a fost învestit.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâtul a învederat că sancţiunea aplicată este justificată, fiind dovedite faptele sesizate şi vinovăţia reclamantului pentru neregulile constatate în activitatea instituţiei ce o coordona, aspectele menţionate de comisia de disciplină constituind abateri disciplinare prevăzute de art. 65 din Statutul funcţionarilor publici.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., ţinând cont şi de faptul că pârâtul nu a invocat critici asupra soluţiei de suspendare a executării actului administrativ, limitându-se să susţină legalitatea şi temeinicia sancţiunii, Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente, să dispună suspendarea executării actului administrativ, până la pronunţarea instanţei de fond.
În cauză, Curtea de Apel Galaţi a apreciat în mod judicios că sunt întrunite cerinţele textului de lege sus-menţionat, pe rolul aceleiaşi instanţe aflându-se dosarul nr. 322/2005, având ca obiect acţiunea pentru anularea Ordinului nr. 261 din 21 aprilie 2005.
De altfel, astfel cum s-a precizat cu ocazia dezbaterii în fond a prezentului recurs, acţiunea de fond a fost deja soluţionată în primă instanţă, dispunându-se anularea actului administrativ contestat, recursul declarat de minister aflându-se pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu termen de judecată la 15 decembrie 2005.
Având în vedere faptul că este îndeplinită şi cea de-a doua cerinţă prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, privind iminenţa pagubei, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei civile nr. 35 din camera de consiliu de la 28 aprilie 2005, a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5268/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5270/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
