ICCJ. Decizia nr. 5338/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin hotărârea atacată cu recurs, sentința civilă nr. 925 din 18 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta T.A. și a fost anulat Ordinul nr. 72 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea Națională a Vămilor, care a fost obligată să emită un nou ordin, prin care salarizarea reclamantei să se realizeze potrivit funcției și gradului profesional stabilit în condițiile Legii nr. 161/2003, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă și plata diferenței salariale.
Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:
Prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72 din 26 ianuarie 2005 s-a dispus reîncadrarea reclamantei, în funcția de inspector asistent treapta 1, potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004.
în motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că anterior, fusese reîncadrată potrivit prevederilor Legii nr. 161/2003, în funcția de inspector principal, iar Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72/2005 a fost emis la data de 26 ianuarie 2005, retroactivând, începând cu data de 1 ianuarie 2005.
Instanța de fond a motivat că Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72/2005 este nelegal, deoarece s-a dispus o reîncadrare inferioară celei stabilite în urma reîncadrării făcute în temeiul Legii nr. 161/2003, deși în baza O.U.G. nr. 92/2004 trebuie realizată doar salarizarea funcționarilor publici, iar nu și o altă reîncadrare.
împotriva acestei soluții a formulat recurs, Autoritatea Națională a Vămilor, care a invocat prevederile art. 304 pct. 4, 7, 9 și 10 C. proc. civ. și a susținut:
1. instanța de fond a dat o hotărâre lipsită de temei legal, ignorând prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004 (art. 304 pct. 9);
2. instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate de Autoritatea Națională a Vămilor, cu privire la aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 6 și art. 45 lit. c) din O.U.G. nr. 92/2004 (art. 304 pct. 10);
3. instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, înlăturând dispozițiile imperative ale prevederilor O.U.G. nr. 92/2004 (art. 304 pct. 4);
4. hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei (art. 304 pct. 7);
Recursul este întemeiat.
Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa postului.
Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9) din O.U.G. nr. 92/2004, s-a prevăzut reîncadrarea funcționarilor publici de execuție, în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcției publice.
De asemenea, prin art. 7 alin. (1) - (9) din aceiași ordonanță de urgență s-a prevăzut salarizarea funcționarilor publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G. nr. 82/2004 și cu gradele profesionale și treptele de salarizare corespunzătoare funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de conducere.
Prin Ordinul nr. 72/2005, emis de șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005, reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale Vamale București și birourile vamale subordonate, în funcțiile publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.
Astfel, reclamanta care, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, era salarizată la 1 noiembrie 2004, pentru funcția publică de execuție de inspector de specialitate, categoria A, clasa a III-a, gradul 1, a fost reîncadrată potrivit O.U.G. nr. 92/2004, în funcția publică de execuție de inspector, clasa I, gradul profesional "asistent", treapta 1 de salarizare, înregistrând o creștere salarială de 1.372.800 ROL.
Potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, funcționarii publici de execuție salarizați, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 1, se reîncadrează în gradul profesional "asistent" și beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele nr. I - IV pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional "asistent", treapta 1 de salarizare.
Or, prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72/2005, reîncadrarea și salarizarea reclamantului s-a realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, actul administrativ fiind, deci, emis pe baza și în executarea în concret a legii.
De asemenea, în mod greșit a reținut instanța de fond, că ordinul atacat ar aduce atingere principiului stabilității funcției publice, din moment ce reîncadrarea în noile funcții s-a dispus prin lege, prin O.U.G. nr. 92/2004, ale cărei prevederi nu au fost declarate neconstituționale, iar Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72/2005 este conform cu această ordonanță de urgență.
Totodată, este lipsită de temei și concluzia că ordinul atacat ar retroactiva, indicarea datei de 1 ianuarie 2005 fiind conformă cu dispozițiile legale, reîncadrarea și salarizarea prevăzute de O.U.G. nr. 92/2004 fiind pentru anul 2005.
De altfel, Curtea Constituțională, soluționând mai multe excepții de neconstituționalitate care au vizat prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, a statuat că atât încadrarea prin lege a diferiților funcționari publici, în anumite categorii, clase și grade profesionale, cât și salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege, cum s-a întâmplat în cazul O.U.G. nr. 92/1994.
De asemenea, a mai precizat Curtea Constituțională, pe drept cuvânt și riguros științific, că ține de opțiunea liberă a legiuitorului, încadrarea în categorii, clase și grade profesionale a funcționarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o retrogradare.
în concluzie, recursul a fost admis, sentința atacată a fost casată, iar acțiunea a fost respinsă pentru considerentele de mai sus, Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72 din 26 ianuarie 2005 fiind legal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5341/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5346/2005. Contencios → |
|---|
