ICCJ. Decizia nr. 5378/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea formulată la 9 iunie 2005, C.G. a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 2974 din 11 mai 2005, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție.
în motivarea cererii, revizuientul a susținut că prin decizia menționată s-a admis recursul declarat de Consiliul Concurenței, împotriva sentinței civile nr. 157 din 22 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în cauza având ca obiect anularea ordinului de destituire din funcție; s-a modificat hotărârea atacată și pe fond, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantului C.G. După pronunțarea acestei decizii, a descoperit un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică, respectiv înscrisul care atestă lipsa avizului de legalitate al Ordinului nr. 79/2003.
Cererea de revizuire nu este fondată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.: "revizuirea se poate cere, dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Or, înscrisul prezentat de revizuient ca act nou, se referă la lipsa avizului de legalitate al Ordinului de eliberare din funcție, nr. 79/2003.
Nu numai că revizuientul nu a prezentat acest înscris și nici elemente de identificare a lui; că nu a produs dovezi din care să rezulte că ar fi fost reținut de partea potrivnică, dar el însuși justifică lipsa avizului de legalitate, prin modul defectuos de lucru al Oficiului Registrului Comerțului Vrancea, cu referire la întârzierea actualizării datelor și respectiv a publicării în Monitorul Oficial, a tuturor modificărilor, situație care în ce-l privește, l-a prejudiciat prin emiterea ordinului contestat.
în fine, lipsa avizului de legalitate, a constituit unul dintre mijloacele de apărare invocate cu prilejul soluționării cauzei de fond, astfel încât, chiar dacă ar fi existat un înscris aparte, în acest sens, el nu ar fi putut determina modificarea soluției în revizuire.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5382/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5359/2005. contencios → |
|---|
