ICCJ. Decizia nr. 5446/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 968 din 24 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, s-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind anularea actului administrativ nr. 1057187 din 2 iulie 2004, formulat de reclamantul V.O., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor București, P.P. și N.I. și s-a anulat, ca netimbrat, capătul de cerere privind obligarea pârâților la repararea pagubei.
Instanța de fond, în motivarea hotărârii pronunțate, a arătat că reclamantul nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 41/2003, pentru schimbarea numelui pe cale administrativă.
împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul, la data de 8 august 2005, în termen, dar nu l-a motivat.
Recursul este nul.
Termenul de exercitare a căii de atac este de 15 zile de la comunicare.
Recurentului i-a fost comunicată hotărârea la 21 iulie 2005 și a depus cererea de recurs la data de 8 august 2005, recurs pe care, însă, nu l-a motivat nici până la data primului termen de judecată - 15 noiembrie 2005.
Potrivit art. 303 C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Dat fiind faptul că neîndeplinirea obligației de motivare în termen a recursului este sancționată cu nulitatea, conform art. 303 C. proc. civ., s-a constatat nulitatea recursului declarat de reclamant.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5457/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5458/2005. Contencios → |
|---|
