ICCJ. Decizia nr. 5455/2005. Contencios. Excepţie de nelegalitate a Ordinului MEC nr. 3545/2004. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5455/2005
Dosar nr. 3546/2005
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, reclamantul M.I. a solicitat ca instanţa de contencios administrativ să admită excepţia de nelegalitate a Ordinului nr. 3545/2004, emis de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Bucureşti, în contradictoriu şi cu pârâţii Universitatea V.G. Arad şi rectorul Universităţii V.G. Arad.
În motivarea excepţiei, reclamantul a susţinut că Ordinul nr. 3545 din 7 aprilie 2004, emis de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării, încalcă prevederile art. 72 alin. (3) din Legea nr. 128/1997, potrivit căruia o persoană nu poate ocupa funcţia de rector, mai mult de două mandate succesive, întrucât pârâtul, rectorul Universităţii V.G. Arad, numit prin acest ordin, a îndeplinit funcţia de rector la aceiaşi universitate, din anul 1991, deci mai mult de două mandate, dispoziţia legală având caracter imperativ.
Prin sentinţa civilă nr. 294/2005, a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, excepţia de nelegalitate a fost respinsă.
Instanţa a reţinut că de la data intrării în vigoare a Legii nr. 128/1997, 16 septembrie 1997, A.A. nu a exercitat două mandate, nefiind împliniţi 8 ani, respectiv durata a două mandate în funcţia de rector.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamantul.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că: instanţa nu s-a pronunţat asupra susţinerilor privind anularea ordinului Ministerul Educaţiei şi Cercetării, în ceea ce priveşte lipsa de la dosarul administrativ, a referatului de specialitate referitor la legalitatea actului şi inexistenţa propunerii de emitere a ordinului contestat; a fost încălcat dreptul la apărare, prin refuzul de a permite studiul dosarului administrativ al ordinului contestat; instanţa a apreciat greşit că pârâtul nu a exercitat mai multe mandate în funcţia de rector.
Au fost invocate dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (3) din Legea nr. 128/1997, o persoană nu poate ocupa funcţia de rector, mai mult de două mandate succesive. Această lege a intrat în vigoare la data de 16 septembrie 1997. Curtea de apel a apreciat corect faptul că de la data intrării în vigoare a reglementării amintite, 16 septembrie 1997, A.A. nu a fost ales şi confirmat consecutiv de două ori, rector al Universităţii V.G., până la data emiterii Ordinului nr. 3545 din 7 aprilie 2004, de către Ministerul Educaţiei şi Cercetării.
Faţă de această împrejurare, celelalte motive de recurs nu au relevanţă, întrucât se referă la probleme care exced soluţiei adoptate de instanţă.
Pe de altă parte, cererea privind excepţia de nelegalitate a actului administrativ, nu putea fi soluţionată de instanţa de contencios administrativ, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Acţiunea principală a reclamantului M.I. a fost formulată la data de 9 noiembrie 2004, la Tribunalul Arad.
Legea nr. 554/2004 a intrat în vigoare la data de 6 ianuarie 2005. Potrivit dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 554/2004, cauzele aflate pe rolul instanţelor la data intrării în vigoare a legii, vor continua să se judece potrivit legii aplicabile în momentul sesizării instanţei. Or, în momentul sesizării instanţei, era în vigoare Legea nr. 29/1990, care nu cuprindea dispoziţii similare celor din art. 4 al noii legi a contenciosului administrativ. De asemenea, ordinul contestat a fost emis în anul 2004.
Legea nr. 554/2004 se aplică actelor administrative individuale sau normative comunicate sau publicate începând cu data de 6 ianuarie 2005, iar excepţia de ilegalitate, în noua reglementare, se poate ridica numai cu privire la acte emise după intrarea în vigoare a noii legi, până la această dată fiind aplicabile principiile generale de drept recunoscute de practica judiciară anterioară.
Pentru aceste motive, excepţia de ilegalitate trebuia respinsă ca inadmisibilă. Cum instanţa de fond a respins cererea, deşi pentru alte considerente, Curtea va respinge recursul reclamantului, apreciind că soluţia de respingere a excepţiei nu se impune a fi modificată.
Conform art. 274 C. proc. civ., recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată, către intimata Universitatea V.G. Arad, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.I. împotriva sentinţei civile nr. 294/P.I. din 24 octombrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă recurentul să plătească către intimata Universitatea V.G. Arad, suma de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5448/2005. Contencios. ( înlesniri la plata... | ICCJ. Decizia nr. 5459/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
