ICCJ. Decizia nr. 5465/2005. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5465/2005
Dosar nr. 1884/2005
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, sub nr. 209 din 31 ianuarie 2005, astfel cum a fost precizată la data de 28 aprilie 2005, reclamantul G.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor, Inspectoratul General al Jandarmeriei (U.M. 0251 Bucureşti) şi U.M. 0654 Craiova (Comandamentul Teritorial de Jandarmi Craiova), anularea adreselor nr. 92395 din 21 decembrie 2004 şi nr. 67406 din 23 decembrie 2004, emise de primul şi, respectiv, de cel de-al doilea pârât, validarea rezultatelor examenului susţinut la data de 11 mai 2004, încadrarea sa pe postul de ofiţer comandant de pluton la Comandamentul de Jandarmi Vâlcea, precum şi repararea prejudiciului material pe care reclamantul l-a suferit ca urmare a neîncadrării sale în funcţia respectivă, după promovarea examenului.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a participat la concursul organizat de pârâţi, la Comandamentul Teritorial de Jandarmi Craiova, la data de 11 mai 2004, în vederea ocupării postului de ofiţer comandant de pluton şi, deşi a îndeplinit toate condiţiile legale de participare şi a fost declarat admis, după o perioadă de aproape 8 luni de la data promovării, a fost încunoştiinţat de pârâţi că rezultatele concursului au fost anulate.
Pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin întâmpinare, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând în acest sens că, prin art. 5 din Legea nr. 550/2004, Comandamentul Naţional al Jandarmeriei a dobândit personalitate juridică, fiind, în acelaşi timp, şi emitentul actului administrativ; de asemenea, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, precizând că memoriul reclamantului, din data de 17 ianuarie 2005, nu poate fi considerat plângere prealabilă, întrucât vizează numai încadrarea pe post, nu şi anularea actului administrativ, pe de o parte, iar, pe de altă parte, adresele a căror anulare se solicită, nu reprezintă acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Prin aceeaşi întâmpinare, pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a acţiunii, arătând că, ulterior promovării concursului de către reclamant, au fost constatate neclarităţi în legătură cu valabilitatea diplomei de licenţă a acestuia, neclarităţi pentru a căror lămurire a fost nevoie de o perioadă de timp îndelungată. S-a arătat, de asemenea, că au fost constatate nereguli privind modul de desfăşurare a concursului, în sensul că organizatorii acestuia nu au respectat prevederile Ordinului ministrului administraţiei şi internelor nr. 330/2002 şi dispoziţiile directorului Direcţiei Management Resurse Umane, emise pentru aplicarea acestui ordin, împrejurare care a determinat Comandamentul Naţional al Jandarmeriei să dispună anularea rezultatelor concursului şi sancţionarea disciplinară a membrilor şi a secretarului comisiei de concurs. A mai precizat pârâtul că reclamantul semnase, anterior desfăşurării concursului, o declaraţie de luare la cunoştinţă despre condiţiile de recrutare, precizând că le îndeplineşte cumulativ. Ulterior, s-a constatat, însă, că nu îndeplinea condiţia referitoare la absolvirea studiilor juridice superioare, deşi aceasta fusese menţionată de organizatorii concursului în anunţul publicat în acest sens. De asemenea, reclamantul nu îndeplinea nici condiţia referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul ministerului. Cu privire la despăgubirile solicitate de reclamant, s-a arătat de către pârât că acestea nu sunt justificate de existenţa unui prejudiciu, care să fi fost dovedit.
Prin întâmpinările formulate în cauză, ceilalţi pârâţi au reiterat, în esenţă, aceleaşi apărări.
Prin sentinţa civilă nr. 33/F-C din 28 aprilie 2005, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ a respins excepţiile invocate şi a admis în parte acţiunea, dispunând anularea actelor administrative atacate. Totodată, a validat rezultatele obţinute de reclamant la concurs şi a dispus încadrarea acestuia în postul pentru care a concurat, obligând pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor să plătească reclamantului, suma de 65.077.085 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor şi U.M. 0654 Craiova (Comandamentul Teritorial de Jandarmi Craiova) au calitate procesuală pasivă, aceasta fiindu-le conferită de dispoziţiile Legii privind organizarea şi funcţionarea Jandarmeriei Române, atât în forma aflată în vigoare la momentul desfăşurării concursului (Legea nr. 116/1998), cât şi în forma actuală (Legea nr. 550/2004). Pe de altă parte, autorităţile publice pârâte sunt emitenţii adreselor a căror anulare a fost solicitată prin acţiune, adrese care, întrucât pot da naştere, modifica sau stinge raporturi juridice, constituie acte administrative şi pot face, deci, obiectul acţiunii în contencios administrativ.
Totodată, se arată în considerentele hotărârii atacate, nu se poate susţine că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, atâta vreme, cât reclamantul s-a adresat pârâţilor, solicitând încadrarea pe postul obţinut prin concurs.
A mai reţinut instanţa de fond că cerinţele referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul ministerului şi la absolvirea studiilor juridice superioare au fost stabilite în mod arbitrar de către pârâţi, legislaţia aplicabilă în speţă neprevăzând astfel de condiţii pentru ocuparea postului pentru care a concurat reclamantul.
S-a precizat că prin anularea rezultatelor concursului, pârâţii au încălcat principiul nerevocabilităţii actelor administrative care au generat drepturi subiective, invocându-şi, în acelaşi timp, propria culpă. Procedând astfel şi refuzând să emită ordinul de numire a reclamantului în funcţia obţinută prin concurs, se menţionează în considerentele sentinţei atacate, pârâţii l-au prejudiciat pe acesta cu suma de 65.077.085 lei, reprezentând drepturile băneşti pe care le-ar fi dobândit dacă ar fi fost încadrat în timp util, respectiv începând cu data clarificării situaţiei diplomei de licenţă.
Împotriva acestei soluţii, susţinând că este netemeinică şi nelegală şi invocând prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., au declarat recurs, pârâţii, care au reiterat argumentele invocate în faţa instanţei de fond.
Împotriva aceleiaşi soluţii, de asemenea, a declarat recurs, reclamantul, exclusiv sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate de instanţa de fond, arătând că acestea trebuiau calculate şi pentru perioada anterioară datei clarificării situaţiei diplomei de licenţă, atâta vreme, cât valabilitatea acesteia a fost dovedită şi reţinută de către instanţa de judecată.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele şi criticile invocate de recurenţi, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursurile sunt nefondate, după cum se va arăta în continuare.
În ceea ce priveşte recursurile pârâţilor:
- în mod corect a procedat instanţa de fond, respingând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de Ministerul Administraţiei şi Internelor şi de U.M. 0654 Craiova (Comandamentul Teritorial de Jandarmi Craiova), având în vedere că prima autoritate publică pârâtă este emitentul unuia din actele a căror anulare se solicită, iar cea din urmă pârâtă a organizat concursul promovat de către reclamant. Aceasta, întrucât acţiunea în contencios administrativ se formulează în contradictoriu cu autoritatea publică ce a emis actul administrativ contestat sau, după caz, a refuzat să rezolve cererea referitoare la un drept ori interes legitim al solicitantului şi care are, deci, calitatea de subiect al raportului juridic administrativ, conform prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004;
- nici excepţia inadmisibilităţii acţiunii nu este întemeiată, fiind respinsă de către instanţa de fond în mod corect, cu motivarea că, întrucât pot da naştere, modifica sau stinge raporturi juridice, actele emise de pârâţi constituie acte administrative şi pot face, deci, obiectul acţiunii în contencios administrativ, pe de o parte, iar procedura prealabilă a fost îndeplinită prin memoriul adresat pârâţilor, de către reclamant, pe de altă parte.
Într-adevăr, confirmând măsura anulării rezultatelor concursului, cele două „adrese" reprezintă veritabile acte administrative deghizate, care urmăresc stingerea raportului juridic născut între pârâţi şi reclamant, prin promovarea de către acesta din urmă a concursului. De asemenea, prin memoriul adresat Comandamentului Naţional de Jandarmi, solicitând încadrarea pe postul obţinut la concurs şi precizând că, în caz contrar, se va adresa, în acest scop, instanţei de judecată, reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă introducerii acţiunii în contencios administrativ.
Soluţia atacată cu recurs este temeinică şi legală, şi în ceea ce priveşte problema de drept dedusă judecăţii, aşa cum rezultă cu claritate din considerentele hotărârii atacate.
Se apreciază, în acest sens, că instanţa de fond a reţinut în mod corect că cerinţele referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor şi la absolvirea studiilor juridice superioare au fost stabilite fără temei legal de către pârâţi şi că aceştia, prin anularea rezultatelor concursului, nu au respectat excepţia de la principiul revocabilităţii actelor administrative care au generat drepturi subiective, justificându-şi această măsură prin invocarea propriei culpe.
Într-adevăr, dispoziţiile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului şi art. 50 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, prevăd condiţiile necesare ocupării unei funcţii de natura celei pentru care a concurat reclamantul. Printre acestea nu se regăsesc şi cele referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor şi la absolvirea studiilor juridice superioare, despre care pârâţii susţin că reclamantul nu le-a îndeplinit. Aceste condiţii nu sunt prevăzute, însă, nici de art. 18 din Ordinul ministrului de interne, nr. 330 din 8 octombrie 2002, invocat de pârâţi, care, stabilind criteriile pe care candidaţii la ocuparea unui asemenea post trebuie să le îndeplinească, nu putea să adauge noi condiţii la legile în executarea cărora a fost emis.
De asemenea, conform art. 51 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, „Ocuparea funcţiilor publice vacante se poate face prin promovare, transfer, redistribuire şi concurs."
Organizând concursul, în scopul ocupării funcţiei vacante de comandant de pluton la Comandamentul de Jandarmi Judeţean Vâlcea, autorităţile publice pârâte aveau obligaţia de a valida rezultatele concursului, inclusiv în ceea ce îl priveşte pe reclamant, care a fost declarat admis.
Cum refuzul de a-i recunoaşte acest drept şi de proceda la stabilirea raportului juridic de serviciu, prin numirea sa în funcţia publică obţinută prin concurs, este nejustificat, constituind, în condiţiile date, un act administrativ care îl vatămă într-un drept legitim pe reclamant, acesta este îndreptăţit la recunoaşterea dreptului său şi la repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
În ceea ce priveşte recursul reclamantului, se apreciază că instanţa de fond a procedat în mod corect, acordând despăgubirile începând cu data clarificării situaţiei diplomei de licenţă, având în vedere că acesta este momentul în care pârâţilor le-a fost confirmată valabilitatea actului de studii al reclamantului şi că neclarităţile apărute cu privire la acest aspect, nu pot fi imputate autorităţilor pârâte.
Pentru considerentele arătate, constatându-se că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, urmează a se respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor, Inspectoratul General al Jandarmeriei (U.M. 0251 Bucureşti) şi U.M. 0654 Craiova şi de reclamantul G.T., împotriva sentinţei civile nr. 3/F-C din 28 aprilie 2005, a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5464/2005. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 5466/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
