ICCJ. Decizia nr. 5543/2005. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5543/2005
Dosar nr. 2639/2005
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 12 aprilie 2005, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta H.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, anularea Ordinului nr. 72/2005, emis de conducătorul autorităţii pârâte, menţinerea Ordinului nr. 40730 din 29 noiembrie 2004, emis de conducătorul aceleiaşi autorităţi şi, în consecinţă, încadrarea reclamantei în funcţia de inspector vamal superior, conform deciziei nr. 1163/2003, a Directorului Direcţiei Generale a Vămilor.
În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat greşita aplicare a OUG nr. 92/2004, încălcarea drepturilor sale recunoscute de Legea nr. 161/2003 şi încălcarea principiului neretroactivităţii legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Prin sentinţa civilă nr. 1068 din 2 iunie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că ordinul contestat este legal, fiind emis în aplicarea art. 6 din OUG nr. 92/2004; aceste dispoziţii legale sunt aplicabile şi reclamantei, deoarece în lipsa noii reîncadrări, reclamanta nu ar putea beneficia de o salarizare potrivit OUG nr. 92/2004.
A fost înlăturată şi aprecierea reclamantei, cu privire la retroactivitatea Ordinului nr. 72/2005, acesta aplicându-se cu începere de la 1 ianuarie 2005, conform OUG nr. 92/2004.
În termen legal, împotriva sus menţionatei sentinţe au declarat recurs, reclamanta H.L., precum şi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Cererea de recurs formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti (cererea scutită de taxa judiciară de timbru, conform art. 17 din Legea nr. 146/1997) a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în motivarea ei, în esenţă, s-a arătat că instanţa a dat o greşită interpretare dispoziţiilor art. 6 din OUG nr. 92/2004 şi ca urmare, a apreciat în mod eronat că aceste dispoziţii sunt aplicabile şi reclamantei. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului în discuţie nu cuprinde criterii de evaluare şi nici un sistem de punctaj în baza cărora să se procedeze la o reîncadrare a funcţionarilor publici, obiectul de reglementare privind în mod exclusiv „drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005" [art. 1 alin. (1) din OUG nr. 92/2004].
Cererea de recurs formulată de reclamantă nu a fost timbrată anticipat, aşa cum cer dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste condiţii, conform art. 36 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus citarea recurentei cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru şi de a depune timbrul judiciar prevăzut de OG nr. 32/1995.
Recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, astfel încât se va face aplicaţia art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, în sensul anulării recursului în discuţie.
Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor aduse de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu există motive pentru casarea sau modificarea hotărârii judecătoreşti pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.
Instanţa fondului a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legale.
Prin OUG nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcţionarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase şi grade profesionale şi salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanţa şi complexitatea atribuţiilor din fişa postului.
Prin art. 6 alin. (1) - (9) din această ordonanţă s-a precizat reîncadrarea funcţionarilor publici de execuţie, în grade profesionale şi trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor OUG nr. 82/2004 (privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice).
Pentru punerea în aplicare a OUG nr. 92/2004, autoritatea vamală a emis Ordinul nr. 72 din 26 ianuarie 2005, iar dispoziţiile art. 6 din actul normativ arătat se aplică tuturor funcţionarilor publici, deci inclusiv recurentei-reclamante.
Potrivit art. 6 alin. (3) din OUG nr. 92/2004, funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit OUG nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul I, se reîncadrează în gradul profesional „asistent" şi beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele nr. I - IV, pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional „asistent", treapta I de salarizare.
Dacă s-ar accepta ideea că prevederile art. 6 din OUG nr. 92/2004 nu se aplică recurentei-reclamante, s-ar ajunge la constatarea că nu există o bază legală pentru stabilirea salariului acesteia pe anul în curs, ceea ce nu este posibil.
Faţă de cele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., acest recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta H.L. împotriva sentinţei civile nr. 1068 din 2 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Respinge recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva aceleiaşi sentinţe civile, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5542/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5546/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
