ICCJ. Decizia nr. 5565/2005. Contencios. Anulare concurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5565/2005
Dosar nr. 2233/2005
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, la data de 27 decembrie 2004, reclamanta P.L. a chemat în judecată Ministerul Educaţiei şi Cercetării, solicitând recunoaşterea dreptului său constând în câştigarea concursului pentru postul de conferenţiar universitar, încadrarea pe postul pe care a concurat, plata drepturilor băneşti aferente postului de profesor universitar în cadrul U.P. Bucureşti, începând cu 1 octombrie 2004 şi obligarea la plata drepturilor băneşti ce i se cuvin ca despăgubiri, daune morale şi cheltuieli de judecată.
În finalul acţiunii a mai solicitat şi acordarea drepturilor băneşti cuvenite pentru cele 33 de manuale alternative din învăţământul preuniversitar.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că U.P. Bucureşti a organizat concursul pentru postul de profesor universitar şi, fiind respinsă, a formulat contestaţie la Ministerul Învăţământului, întrucât a obţinut punctajul cel mai mare, având cele mai bune performanţe, dar prin falsuri şi prin dezinformarea Consiliului facultăţii şi Senatului U.P. Bucureşti, s-au întocmit documente incorecte, punctajul acordat de comisie a fost mai mare, dar votul comisiei de concurs a fost nestatutar, fiind favorizat în acest fel, conferenţiarul D.F.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 821 din 27 aprilie 2005, a respins acţiunea formulată de reclamanta P.L., în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei şi Cercetării, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu privire la organizarea concursului pentru postul de profesor universitar în cadrul U.P. Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta a formulat contestaţia împotriva rezultatului concursului pentru ocuparea postului de profesor - Catedra de Management Industrial, Departamentul de Management, organizat de U.P. Bucureşti, dar a chemat în judecată Ministerul Educaţiei şi Cercetării.
Or, în raport cu cererea reclamantei şi cu împrejurarea că organizatoarea concursului a fost U.P. Bucureşti, Ministerul Educaţiei şi Cercetării soluţionând doar contestaţia, s-a reţinut că cererea a fost formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la capătul de cerere de obligare a Ministerului Educaţiei şi Cercetării, la plata sumei de 99.800.000 lei c/val a 33 de manuale şcolare alternative, având în vedere că această cerere accesorie nu are legătură cu primul capăt al acţiunii, s-a dispus respingerea acestuia.
Împotriva sentinţei astfel pronunţate a declarat recurs, reclamanta P.L.
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, că în mod greşit instanţa a considerat că pârâtul-intimat Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului nu are calitate procesuală pasivă şi că tot, astfel, în mod greşit nu a fost soluţionat capătul de cerere privind acordarea drepturilor băneşti pentru cele 33 de manuale scrise şi folosite în şcoli.
A susţinut recurenta că intimatul Ministerul Învăţământului este cel care trebuia să constate nelegalitatea concursului organizat de U.P. Bucureşti şi că tot acest minister trebuie să-i achite contravaloarea celor 33 de manuale alternative.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi în raport cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, astfel cum ulterior a fost precizată în scris, recurenta-reclamantă a solicitat recunoaşterea dreptului său, constând în câştigarea concursului organizat de U.P. Bucureşti şi în urma căruia a fost declarat câştigător un alt contracandidat.
Atât prin acţiune, cât şi cu ocazia expunerilor orale în şedinţele de judecată, recurenta a susţinut nelegalitatea concursului organizat, prin aceea că, deşi ea a fost candidatul cu punctajul cel mai mare obţinut, nu a fost declarată câştigătoare.
În raport cu obiectul acţiunii, astfel cum a fost mai sus relatat, în mod corect instanţa de fond a apreciat că intimatul-pârât Ministerul Educaţiei şi Cercetării nu are calitate procesuală pasivă, în condiţiile în care concursul contestat de recurentă a fost organizat de U.P. Bucureşti, şi nu de Minister.
Or, în raport cu dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, cel care se consideră vătămat într-un drept al său recunoscut de lege, printr-un act administrativ de autoritate, poate solicita recunoaşterea dreptului pretins vătămat, în contradictoriu cu emitentul actului contestat. Aşa cum s-a arătat însă, recurenta-reclamantă a precizat, în scris, că nu înţelege să se judece cu U.P. Bucureşti, cea care a organizat concursul contestat.
Cât priveşte nesoluţionarea celui de-al doilea capăt de acţiune privind restituirea sumei de 99.800.000 lei, reprezentând c/val a 33 manuale, tot astfel, în mod legal instanţa de fond a reţinut că această cerere nu intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, instanţa competentă în soluţionarea unei astfel de cereri fiind instanţa de drept comun.
În consecinţă, în raport cu cele mai sus reţinute şi având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.L. împotriva sentinţei nr. 821 din 27 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5564/2005. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 5566/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
