ICCJ. Decizia nr. 5595/2005. Contencios. Anulare ordonanţă emisă de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5595/2005
Dosar nr. 1880/2005
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 noiembrie 2003, reclamantul B.A. a solicitat anularea ordonanţei nr. 147 din 13 august 2003 şi a hotărârii din 12 august 2003, emise de pârâta C.N.V.M., acte prin care a fost sancţionat contravenţional cu amendă în sumă de 20.000.000 lei şi prin care a fost respinsă cererea de autorizare a majorării capitalului social şi a modificării obiectului de activitate al SC R. SA Timişoara.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 486 din 21 martie 2005, prin care a anulat acţiunea, ca netimbrată, reţinând că reclamantul nu a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar pentru acţiunea formulată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamantul şi a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanţa de fond.
Recurentul a susţinut că nu a fost legal citat pentru termenul la care s-a judecat pricina, pentru că procedura de citare nu s-a realizat şi la domiciliul ales, aşa cum a solicitat prin acţiune.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:
Pentru termenul de la 21 martie 2005, când a fost judecată cauza la instanţa de fond, procedura de citare a recurentului-reclamant a fost legal îndeplinită la domiciliul pe care acesta l-a indicat în cererea de chemare în judecată.
Recurentul nu a depus la dosar, o petiţie prin care, în condiţiile prevăzute de art. 93 şi 98 C. proc. civ., să aducă la cunoştinţa instanţei, schimbarea domiciliului sau alegerea unui domiciliu, unde să i se comunice actele de procedură.
În consecinţă, se va respinge, ca nefondat, motivul de recurs prin care s-a invocat neregularitatea actelor de procedură îndeplinite pentru termenul de judecată din 21 martie 2005.
Recursul va fi, însă, admis, constatându-se că recurentul-reclamant a achitat cu chitanţa din 15 ianuarie 2004, atât taxa judiciară de timbru, în sumă de 34.000 lei, cât şi timbrul judiciar, în sumă de 3.000 lei, în cuantumul datorat la data înregistrării acţiunii - 10 noiembrie 2003, conform art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificat prin HG nr. 1278/2002 şi art. 3 din Legea nr. 123/1997.
În atare situaţie, instanţa de fond a constatat greşit că nu a fost îndeplinită obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.A. împotriva sentinţei civile nr. 486 din 21 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5594/2005. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 5596/2005. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
