ICCJ. Decizia nr. 5605/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5605/2005
Dosar nr. 2553/2005
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta C.E. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Bihor, solicitând instanţei ca, în contradictoriu cu aceasta, să dispună anularea hotărârii nr. 11706 din 25 martie 2005, emisă de pârâtă şi obligarea acesteia să-i recunoască calitatea de beneficiară a drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că s-a născut în Bucureşti, localitate de refugiu a mamei sale, suferind efectele refugiului alături de aceasta.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 200/CA/2005 - PI din 13 iunie 2005, a admis acţiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea hotărârii nr. 11706 din 25 martie 2005, emisă de pârâtă şi obligând-o pe aceasta din urmă să recunoască reclamantei, calitatea de beneficiară a Legii nr. 189/2000, pentru perioada 4 iulie 1943 - 6 martie 1945.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că reclamanta a dovedit că mama ei a fost refugiată, beneficiind de drepturile conferite de lege şi că ea s-a născut în localitatea şi pe perioada de refugiu a mamei sale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Casa Judeţeană de Pensii Bihor, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că reclamanta nu era născută la data strămutării părinţilor săi şi ca urmare, nu avea un domiciliu de unde să fi fost strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu, din motive etnice, aşa cum expres şi limitativ prevede art. 1 din Legea nr. 189/2000. A mai susţinut că legislaţia română nu recunoaşte capacitatea de folosinţă şi nici de domiciliu în favoarea fătului conceput, singura excepţie fiind cea în care fătul conceput să se fi născut viu, pentru a i se deschide dreptul la moştenire.
Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 1 din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acestui act normativ, persoana, cetăţean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a suferit persecuţii etnice, aflându-se în una din cele şase situaţii enumerate.
Din interpretarea acestor prevederi rezultă că atât obiectul, cât şi scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, în perioada arătată, din motive etnice.
Ceea ce reglementează legea, este, deci, stabilirea, determinarea situaţiei de obligare să îşi părăsească domiciliul, de către regimul instaurat după septembrie 1940. Nu se poate susţine că, dacă în timpul refugiului s-a născut un copil, acesta nu beneficiază de drepturile părinţilor, pentru că este evident că şi minorul a avut de îndurat aceleaşi suferinţe şi neajunsuri, ca părinţii săi, obligaţi să îşi părăsească domiciliul.
În cauză, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond, reclamanta a dovedit că a fost născută în timpul refugiului mamei sale, din cauza persecuţiilor etnice, suportând consecinţele strămutării alături de aceasta, astfel că urmează a avea acelaşi statut de refugiat, ca şi mama sa, acordându-i-se drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Examinând şi din oficiu hotărârea atacată, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie şi neconstatându-se existenţa nici unui motiv de casare, recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Bihor împotriva sentinţei civile nr. 200/CA/2005 - PI din 13 iunie 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5604/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5606/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
