ICCJ. Decizia nr. 567/2005. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 567/2005
Dosar nr. 743/2004
Şedinţa publică din 2 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin actul de sesizare din 18 aprilie 2002, al Procurorului financiar, s-a solicitat Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi Mureş, judecarea abaterilor financiare constatatela R.A. A. Târgu Mureş, de către controlorii financiari ai Camerei de Conturi Mureş, cauzatoare a unei pagube totale de 2.175.201.836 lei şi pentru care răspunderea a fost reţinută în sarcina următoarelor persoane fizice, considerate ca răspunzătoare: R.P., director; H.M., contabil-şef; B.B., inginer-şef;, T.P., diriginte de şantier şi M.N., diriginte de şantier.
Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi Târgu Mureş, prin sentinţa nr. 22 din 13 mai 2003, a admis în parte actul de sesizare al Procurorului financiar şi a obligat în mod solidar pe R.P., director al R.A. A. Târgu Mureş şi pe H.M., contabil-şef, la plata cu titlu de despăgubiri civile, a sumei de 437.347.064 lei, reprezentând spor acordat nedatorat în anii 2000 şi 2001, pentru participarea la acţiuni de căutare-salvare aeronave şi pasageri, la care s-au calculat foloase nerealizate în sumă de 156.114.309 lei. S-au respins celelalte cereri.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că sporul de 20% acordat conform HG nr. 594/1999, unui număr de 35 persoane, raportat la salariul de bază, vizând personalul care participa la acţiuni de căutare-salvare aeronave şi pasageri, s-a realizat nelegal, întrucât o astfel de activitate nu a avut loc.
Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, prin Decizia nr. 533 din 25 septembrie 2003, a admis recursurile jurisdicţionale declarate de R.P. şi H.M. şi a modificat sentinţa, în sensul respingerii cererii de obligare la plata sumelor de mai sus, formulată prin actul de sesizare, întrucât sporul s-a acordat cu respectarea condiţiilor legale.
Recursul declarat de R.A. A. Târgu Mureş a fost respins, ca fiind lipsit de interes.
Considerând Decizia nelegală, întrucât a fost dată cu aplicarea greşită a legii, Procurorul general financiar, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a declarat recurs şi a solicitat admiterea şi modificarea deciziei, în sensul respingerii recursurilor jurisdicţionale formulate de R.P. şi H.M.
S-a precizat că secţia jurisdicţională a dat o interpretare eronată dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din HG nr. 594/1999, reţinând că sporul prevăzut de acest text de lege s-ar acorda „în vederea pregătirii personalului, în vederea unor operaţiuni de căutare-salvare, în care cu totul excepţional ar exista accidente aviatice".
Recursul este fondat.
HG nr. 594/1999, la art. 11 alin. (2) dispune ca „personalul care participă la acţiuni de căutare-salvare a aeronavelor şi a pasagerilor, primeşte un spor suplimentar de 20% din salariul de bază".
Exprimarea „care participă", face trimitere la o situaţie concretă, la o intervenţie efectivă, nu este vorba de activitatea de participare la pregătiri, în vederea unei posibile acţiuni de salvare şi căutare, ci de acţiunea efectivă şi concretizată.
Participarea salariaţilor la acţiuni de pregătire specifice regiei, face parte din obligaţiile de serviciu prevăzute la art. 4 din Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare şi la art. 8 din Regulamentul de ordine interioară.
Cum în anii 2000 şi 2001, un număr de 35 salariaţi ai R.A. A. Târgu Mureş au primit cu titlu de spor, suma de 437.347.064 lei, în condiţiile în care, însă, nu au participat la vreo astfel de acţiune de căutare-salvare, legal, Colegiul jurisdicţional a obligat în solidar persoanele răspunzătoare R.P. (director) şi H.M. (contabil-şef), la plata ei şi a sumei de 156.114.309 lei, foloase nerealizate, astfel că recursul declarat de aceştia la secţia jurisdicţională, trebuia respins ca nefundat, şi nu admis.
În consecinţă, recursul Procurorului general fiind întemeiat, urmează a fi admis în baza art. 312 pct. 2 C. proc. civ., şi se va modifica Decizia nr. 533 din 25 septembrie 2003, a secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi, în sensul respingerii recursurilor declarate de R.P. şi H.M., păstrându-se celelalte dispoziţii ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Procurorul general financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României, împotriva deciziei nr. 533 din 25 septembrie 2003, a Curţii de Conturi a României, secţia jurisdicţională, pe care o modifică, în sensul respingerii recursurilor declarate de R.P. şi H.M.
Păstrează celelalte dispoziţii ale decizii.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 566/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 568/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
