ICCJ. Decizia nr. 5908/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, la data de 11 martie 2005, reclamantul M.S., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, a solicitat anularea Ordinului nr. 72 din 26 ianuarie 2005, prin care pârâta a dispus reîncadrarea sa cu funcția de inspector, gradul profesional principal, potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, obligarea pârâtei la emiterea unui nou ordin, prin care salarizarea reclamantului să fie făcută potrivit funcției publice și gradului profesional stabilite de Legea nr. 161/2003, adică aceea de consilier superior. Reclamantul a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la repunerea sa în situația anterioară emiterii ordinului atacat, prin operarea în statele de funcții și de personal și în carnetul de muncă, a mențiunilor corespunzătoare, precum și restituirea diferenței dintre salariul cuvenit potrivit încadrării prevăzute de Legea nr. 161/2003 și cel acordat ca urmare a aplicării greșite a O.U.G. nr. 92/2004.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta avea obligația să efectueze reîncadrarea și să stabilească salarizarea funcționarilor publici până la data de 23 decembrie 2004 sau, cel mai târziu, la data de 1 ianuarie 2005, când ar fi trebuit să fie acordate salariile prevăzute de O.U.G. nr. 92/2004. Mai arată reclamantul că, fiind emis în data de 26 ianuarie 2005, ordinul atacat încalcă principiul neretroactivității actelor administrative și are ca efect, existența unor grade profesionale diferite, în același interval de timp.
Prin sentința civilă nr. 868 din 10 mai 2005, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamant și, anulând Ordinul nr. 72 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea Națională a Vămilor, a obligat-o pe pârâtă să emită un nou ordin, prin care salarizarea reclamantului să fie făcută potrivit funcției publice și gradului profesional, stabilite conform Legii nr. 161/2003; totodată, s-a dispus obligarea pârâtei la repunerea reclamantului în drepturile anterioare emiterii actului administrativ atacat și la restituirea diferenței de salariu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72 din 26 ianuarie 2005 s-a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția publică de inspector, clasa I, gradul "principal", treapta 2 de salarizare, potrivit prevederilor art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005. Această nouă încadrare a fost făcută de pârâtă, deși, anterior, reclamantul fusese reîncadrat, potrivit prevederilor Legii nr. 161/2003, în funcția publică de consilier, gradul profesional "superior".
Efectuând o nouă reîncadrare a funcționarilor publici, arată instanța de fond, pârâta a aplicat greșit art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, în sensul că, în loc să aplice noua grilă de salarizare la funcțiile publice și gradele profesionale existente, a operat avansări și retrogradări, ce constituie modificări unilaterale ale raportului de serviciu, contrare prevederilor art. 65 alin. (3) lit. d) și art. 75-80 din Legea nr. 188/1999. Mai reține instanța de fond că ordinul atacat încalcă prevederile generale și spiritul O.U.G. nr. 92/2004, iar, prevăzând că data începând de la care se aplică, este una anterioară emiterii acestuia, ordinul în discuție încalcă și principiul neretroactivității actelor administrative.
împotriva acestei soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a formulat recurs, pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ., arătând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea a constatat că recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare.
Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea, începând din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa postului.
Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9) din actul normativ sus menționat, s-a prevăzut reîncadrarea funcționarilor publici de execuție în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 82/2004 privind unele măsuri în domeniul funcției publice.
De asemenea, prin art. 7 alin. (1) - (9) din O.U.G. nr. 92/2004, s-a prevăzut salarizarea funcționarilor publici de conducere în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G. nr. 82/2004 și în raport cu gradele profesionale și treptele de salarizare corespunzătoare funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de conducere.
Prin Ordinul nr. 72/2005, emis de șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus reîncadrarea, începând cu data de 1 ianuarie 2005, a funcționarilor publici din aparatul central al Autorității Naționale a Vămilor, în funcțiile publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.
Astfel, reclamantul care, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, era salarizat, la 1 noiembrie 2004, pentru funcția publică de execuție de inspector principal de specialitate, categoria A, clasa a II-a, gradul 2, a fost reîncadrat, potrivit O.U.G. nr. 92/2004, în funcția publică de execuție de inspector, clasa I, gradul profesional "principal", treapta 2 de salarizare.
Potrivit prevederilor art. 6 alin. (5) din O.U.G. nr. 92/2004, funcționarii publici de execuție salarizați potrivit O.U.G. nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa II, gradul 2, se reîncadrează în gradul profesional principal și beneficiază de salariul de bază prevăzut de prezenta ordonanță de urgență în Anexele nr. I - IV, pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional principal, treapta 2 de salarizare.
Or, prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72/2005, reîncadrarea și salarizarea reclamantului s-au realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (5) din O.U.G. nr. 92/2004, actul administrativ fiind, deci, emis pe baza și în executarea în concret a legii.
De asemenea, în mod greșit a reținut instanța de fond că ordinul atacat ar aduce atingere principiului stabilității funcției publice, respectiv prevederilor art. 65 alin. (3) lit. d) și art. 75-80 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, din moment ce reîncadrarea în noile funcții s-a dispus prin lege, în speță prin O.U.G. nr. 92/2004, act normativ ale cărui prevederi nu au fost declarate neconstituționale, iar ordinul atacat este conform cu această ordonanță de urgență.
Totodată, este lipsită de temei și concluzia potrivit căreia ordinul atacat ar încălca principiul retroactivității, menționarea în cuprinsul acestui act administrativ, ca moment de început al aplicării sale, a datei de 1 ianuarie 2005 fiind conformă cu dispozițiile legale, reîncadrarea și salarizarea reglementate de O.U.G. nr. 92/2004 fiind prevăzute pentru anul 2005.
De altfel, Curtea Constituțională, soluționând mai multe excepții de neconstituționalitate care au vizat prevederile art. 6 din actul normativ sus menționat, a statuat prin Deciziile nr. 289, nr. 305, nr. 339, nr. 394 ș.a., pronunțate în anul 2005, că, atât încadrarea prin lege a diferiților funcționari publici, în anumite categorii, clase și grade profesionale, cât și salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege, cum s-a întâmplat în cazul O.U.G. nr. 92/2004.
De asemenea, a mai precizat Curtea Constituțională, ține de opțiunea liberă a legiuitorului, încadrarea în categorii, clase și grade profesionale a funcționarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o retrogradare.
Față de cele arătate, cum Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72 din 26 ianuarie 2005 este legal, recursul a fost admis, iar sentința atacată a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5911/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5912/2005. Contencios → |
|---|
