ICCJ. Decizia nr. 737/2005. Contencios. Anulare partiala Hotarâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 737/2005
Dosar nr. 2080/2004
Şedinţa publică din 9 februarie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
F. Mureş a chemat în judecată Guvernul României, Consiliul Judeţean Mureş şi Consiliul Local al comunei Miheş şi a solicitat anularea parţială a Anexei nr. 61 a HG nr. 964/2002, în sensul scoaterii din domeniul public al comunei Miheş, a poziţiilor nr. 129 şi nr. 131 şi să se constate dreptul de proprietate al C.C. Miheş, asupra acestor imobile.
În cauză a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României, Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Prin sentinţa nr. 448 din 20 octombrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea şi a admis cererea de intervenţie în interesul pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanta nu a realizat procedura prealabilă prevăzută de lege, la guvern, reclamaţia administrativă adresată prefectului fiind nerelevantă, că acţiunea a fost tardiv formulată la 4 august 2003, hotărârea contestată fiind publicată la 17 octombrie 2002.
Privitor la capătul doi de cerere al constatării dreptului de proprietate, s-a arătat că reclamanta poate să-şi valorifice dreptul pretins pe calea acţiunii de drept comun, în revendicare.
Considerând hotărârea nelegală, F. Mureş, pentru C.C. Miheş a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se arată că s-a realizat procedura prealabilă, prin reclamaţia administrativă depusă la prefectură, ştiut fiind că Prefectul este reprezentantul Guvernului în fiecare judeţ, că acţiunea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990, că F. are calitate procesuală activă, ce derivă din lege, art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1996, a cooperaţiei de consum.
Pe fondul cauzei, se susţine că bunurile în discuţie sunt proprietate tabulară sau extratabulară, astfel că, admiţându-se recursul, urmează a fi casată hotărârea, iar pe fond să se admită acţiunea.
Recursul este fondat, potrivit celor ce se vor arăta.
HG nr. 964/2002 a apărut în Monitorul Oficial, la 17 noiembrie 2002, iar anexele, ulterior, cu aceeaşi dată.
Cu acte, recurenta face dovada că în termen a făcut demersuri pentru rezolvarea problemei imobilelor aparţinând cooperaţiei, la C. Bucureşti, la Ministerul Administraţiei şi Internelor, la prefectură.
Prin trimiterea reclamaţiei la Prefectul judeţului Mureş, s-a îndeplinit procedura prealabilă sesizării instanţei de contencios administrativ, întrucât Prefectul, conform art. 130 din Legea nr. 215/2001, este numit de Guvern şi este reprezentantul acestuia în fiecare judeţ.
Nici tardivitatea acţiunii nu poate fi reţinută, pe o parte, pentru că publicarea anexelor s-a făcut ulterior, însă cu aceeaşi dată, cu hotărârea de guvern; mai mult, acţiunea a fost introdusă în termenul de un an prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, a contenciosului administrativ.
F. Mureş reprezintă interesele cooperativelor asociate în faţa instanţelor de judecată potrivit legii, respectiv art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1996, a organizării şi funcţionării cooperaţiei de consum, astfel are calitate procesuală.
Cum hotărârea instanţei s-a dat având în vedere excepţiile analizate mai sus şi care greşit au fost considerate, ca fiind fondate, urmează a se admite recursul şi a se casa sentinţa, cu trimitere, spre rejudecare, pe fond aceleiaşi instanţe, conform art. 313 C. proc. civ.
Criticile din recurs privind împrejurarea că acţiunea este fondată, întrucât bunurile care fac obiectul ei, se află în proprietatea tabulară sau extratabulară a cooperativei de consum asociate, ca proprietate privată de grup, recunoscute şi ocrotite de art. 41 din Constituţia României şi de Legea nr. 109/1996, de organizare şi funcţionare a cooperaţiei de consum, urmează a fi analizate ca apărări ale părţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.C. Miheş, prin mandatar F. Mureş, împotriva sentinţei civile nr. 448 din 20 octombrie 2003, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 736/2005. Contencios. Anulare decizie M.F.P.... | ICCJ. Decizia nr. 740/2005. Contencios. Pensie. Recurs → |
|---|
