ICCJ. Decizia nr. 936/2005. Contencios. Anulare certificat I.S.S.P.H. Dolj. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 936/2005
Dosar nr. 2674/2004
Şedinţa publică din 15 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 10 martie 2003, reclamantul C.A., prin C.C., a solicitat anularea deciziei nr. 476 din 10 februarie 2003, eliberată de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi, prin care a fost încadrat cu handicap mediu, precum şi a certificatului de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecţie specială, nr. 10.068/4642 din 18 martie 2002, emis de I.S.T.P.H.H. Dolj - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, deşi a dovedit cu acte medicale, că a fost diagnosticat cu „oligofrenie gr. II, deficit auditiv, deficit cognitiv şi adaptativ", a fost încadrat cu gr. III handicap, în loc de gr. I.
Prin sentinţa civilă nr. 906 din 31 octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis acţiunea şi a anulat actele contestate, obligând în acelaşi timp, pârâtul, să emită un nou certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap accentuat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, prin Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap şi Direcţia Judeţeană de Asistenţă Socială Craiova.
În recursul său, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a invocat dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., susţinând că a fost în imposibilitate să-şi formuleze apărarea, întrucât nu a fost citată cu copie de pe acţiune, deşi a solicitat acest lucru.
Recursul nu este fondat.
Începând cu primul termen de judecată, 16 mai 2003 şi până la soluţionarea în fond a cauzei, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a fost regulat citată. De altfel, dovadă că a avut cunoştinţă de termenul şi de obiectul pricinii, îl constituie şi faptul că a răspuns cererii reclamantului, printr-o întâmpinare motivată.
Astfel fiind, urmează a fi apreciată ca nefondată, acţiunea formulată prin recurs, nefiind făcută dovada vătămării drepturilor procesuale ale recurentei.
În ce priveşte Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap, de reţinut că la termenul din 27 iunie 2003, s-a dispus introducerea sa în cauză, după care procedura de citare s-a îndeplinit regulat, pârâta comunicând instanţei, relaţiile solicitate şi punctul său de vedere, referitor la pretenţiile reclamantului, fapt ce infirmă susţinerile din recurs.
În fine, în ce priveşte recursul declarat de Direcţia Judeţeană de Asistenţă Socială Craiova, urmează a se reţine că faţă de data comunicării sentinţei nr. 906/2003, respectiv, 15 ianuarie 2004, înregistrarea recursului la Curtea de Apel Craiova, la 13 februarie 2004, s-a făcut peste termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 301 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, prin Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap, împotriva sentinţei nr. 906 din 31 octombrie 2003, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Respinge recursul declarat de Direcţia Judeţeană de Asistenţă Socială Craiova, împotriva aceleiaşi sentinţe, ca tardiv formulat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 931/2005. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 949/2005. Contencios. Refuz rezolvare cerere.... → |
|---|
