ICCJ. Decizia nr. 1031/2006. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1031/2006
Dosar nr. 3551/2005
nr. 14582/1/2005
Şedinţa publică din 28 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 24 noiembrie 2004, reclamantul N.R. a solicitat anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 13365 din 14 mai 1996, emis de Ministerul Agriculturii, pentru suprafaţa de 9316 mp din comuna Buzoieşti, sat Vulpeşti, judeţul Argeş.
În motivarea acţiunii s-a arătat că mama reclamantului, U.M., a fost proprietara suprafeţei de 12 ha teren, suprafaţă care este inclusă în certificatul eliberat pârâtei SC S. SA Piteşti.
Prin sentinţa civilă nr. 63 din 19 septembrie 2005, a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost admisă în parte, certificatul a fost anulat pentru suprafaţa de 6261,55 mp, conform raportului de expertiză efectuat de expertul B.P. şi pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată către reclamant.
Instanţa a reţinut că reclamantul, în temeiul Legii nr. 247/2005, este în drept să solicite restituirea terenului care a aparţinut autoarei sale şi că excepţia de inadmisibilitate a acţiunii invocată de SC S. SA Piteşti nu este întemeiată, deoarece petentul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004 şi că menţinerea transcrierii în C.F., chiar dacă ar exista, nu poate fi opozabilă terţilor, întrucât terenul în litigiu este încorporat unei suprafeţe totale de 661 885,03 mp.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, pârâta SC S. SA Piteşti.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamantul nu are titlu de proprietate asupra terenului; că terenul aparţine pârâtei; că s-a reţinut greşit că este situat în comuna Negraşti, în loc de comuna Buzoieşti.
Verificând cauza, în funcţie de recursul formulat, Curtea constată că acesta este fondat, pentru motivul de recurs analizat şi discutat în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Instanţa de fond a făcut în mod greşit aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, intrată în vigoare la data de 7 ianuarie 2005. Acţiunea a fost formulată la data de 24 noiembrie 2004, astfel încât sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 29/1990, a contenciosului administrativ, cu referire la art. 27 din Legea nr. 554/2004.
În funcţie de dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, instanţa trebuia să aprecieze formularea în termen a procedurii prealabile şi a acţiunii. Curtea de apel nu s-a preocupat să stabilească data la care reclamantul a luat cunoştinţă de actul atacat sau dacă actul a fost transcris în C.F. şi la ce dată.
În situaţia transcrierii actului, acesta devine opozabil terţilor şi termenul stabilit de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, începe să curgă de la acel moment, întrucât reclamantul are calitate de terţ faţă de SC S. SA şi faţă de emitentul actului.
Având în vedere că procedura prealabilă reprezintă un fine de neprimire a acţiunii, în măsura în care nu este efectuată sau este parcursă tardiv, instanţa de fond trebuia să se preocupe în primul rând de acest aspect, fără de care nu se poate păşi la analizarea fondului pricinii.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentinţa se va casa şi cauza va fi trimisă, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
În situaţia în care reclamantul face dovada formulării cererii de retrocedare a terenului, până la soluţionarea irevocabilă a acesteia, instanţa de rejudecare este în drept să dispună suspendarea judecării cauzei, conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC S. SA Piteşti împotriva sentinţei civile nr. 63/F/C din 19 septembrie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa civilă atacată şi trimite cauza. spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 103/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 1032/2006. Contencios → |
|---|
