ICCJ. Decizia nr. 1042/2006. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1042/2006
Dosar nr. 1189/1/2006
Şedinţa publică din 28 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 12 ianuarie 2005, la Tribunalul Timiş, reclamantul D.C. a solicitat anularea adresei nr. 56507 din 18 octombrie 2004, a Autorităţii Naţionale a Vămilor, prin care i s-a refuzat promovarea într-un post superior, ca urmare a absolvirii unei instituţii de învăţământ superior - Facultatea de Psihologie şi Asistenţă Socială, obligarea Autorităţii Naţionale a Vămilor şi a Direcţiei Regionale Vamale Timişoara să-l promoveze într-un post superior, sub sancţiunea unei amenzi cominatorii pe zi de întârziere.
Ulterior, reclamantul a precizat că solicită şi anularea adresei nr. 3453 din 4 februarie 2005 a Direcţiei Regionale a Vămilor Timişoara şi a chemat în judecată şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.
Prin sentinţa civilă nr. 136/2005, a Tribunalului Timiş, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care, prin sentinţa civilă nr. 345 din 22 noiembrie 2005, a respins acţiunea.
Instanţa a reţinut că reclamantul nu a absolvit studii superioare în specialitatea în care îşi desfăşoară activitatea (domeniul vamal), astfel cum impun dispoziţiile art. 28 alin. (4) din OUG nr. 123/2003; că adresa nr. 3453 din 4 februarie 2005 nu este producătoare de efecte juridice, întrucât reclamantul a fost doar încunoştiinţat că a fost reîncadrat în baza OUG nr. 92/2004, prin Ordinul nr. 79/2005, al Autorităţii Naţionale a Vămilor; că Agenţia Naţională a funcţionarilor publici nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu a emis nici un act din cele contestate în acţiune.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamantul.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa s-a pronunţat la data de 22 noiembrie 2005, deşi dispusese amânarea pronunţării la data de 29 noiembrie 2005, pentru ca reclamantul să depună concluzii scrise; că la data de 29 noiembrie 2005 în condică era menţionată soluţia: „admite cererea", însă, când a solicitat copie de pe minuta din dosar, a constatat că soluţia era de respingere a acţiunii, pronunţarea fiind făcută la 22 noiembrie 2005, iar în condica de şedinţă era făcută corectarea în acest sens, cu semnătura judecătorului. De asemenea, recurentul a arătat că înţelege să critice sentinţa, sub toate aspectele, urmând să depună motive de recurs în acest sens, după comunicarea sentinţei, lucru pe care recurentul nu l-a îndeplinit.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Susţinerile recurentului, în sensul că instanţa, în data de 22 noiembrie 2005, a amânat pronunţarea la data de 29 noiembrie 2005, însă s-a pronunţat, în realitate, la 22 noiembrie 2005, prin încălcarea dreptului la apărare al reclamantului, nu sunt probate.
Recurentul nu a depus la dosar nici o dovadă în acest sens şi nu a formulat cerere în temeiul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ.
Ca atare, motivul de recurs nu poate fi primit şi va fi respins ca atare.
Întrucât după comunicarea sentinţei la data de 9 ianuarie 2006, recurentul nu a formulat alte motive de recurs, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., constată că nu există nici un temei care să poată fi analizat din oficiu, în vederea casării sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.C. împotriva sentinţei civile nr. 345 din 22 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1037/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 105/2006. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
