ICCJ. Decizia nr. 1068/2006. Contencios. Recurs contestaţie la taxa de timbru. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1068/2006
Dosar nr. 4026/2005
nr. 16474/1/2005
Şedinţa publică din 29 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 351/C+C/2004,la Curtea de Apel Galaţi, petentul F.M. a contestat modul de stabilirea a taxei de timbru datorată, de 68.000 lei taxă judiciară de timbru şi 3000 lei timbru judiciar pentru fond şi 34.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1500 lei timbru judiciar, în apelul care a făcut obiectul dosarului nr. 180/C+C/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 95/F din 29 aprilie 2004, Curtea de Apel Galaţi a anulat acţiunea formulată de Frunză Marin, ca netimbrată.
Apelul formulat de reclamantul F.M. împotriva acestei hotărâri nu a fost timbrat, de asemenea şi a rămas în nelucrare din vina apelantului în perioada 15 octombrie - 20 iulie 2005.
Prin Decizia nr. 94/A din 26 septembrie 2005, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a constatat perimat apelul declarat de F.M. împotriva sentinţei civile nr. 95/F din 29 aprilie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, în dosarul nr. 351/C+C/2004.
În motivarea soluţiei s-a reţinut, în temeiul art. 248 C. proc. civ., perimarea de drept a apelului declarat de F.M., rămas în nelucrare din vina apelantului, în perioada 15 octombrie 2004 - 20 iulie 2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal de 5 zile de la pronunţare, reclamantul F.M.
Recursul este nefondat şi va fi respins, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă şi de şase luni în materie comercială.
În cauză, apelul formulat de reclamantul F.M. împotriva sentinţei civile nr. 95/F din 29 aprilie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, a rămas în nelucrare, din vina apelantului, din data de 15 octombrie 2004 şi până la 20 iulie 2005, când pricina a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării, fixându-se termen de judecată la 26 septembrie 2005.
În aceste condiţii, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru aplicarea sancţiunii procesuale a perimării, în mod corect Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a constatat că a intervenit această sancţiune, cât priveşte cererea de apel formulată de reclamantul F.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de F.M. împotriva deciziei nr. 94/A din 26 septembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1064/2006. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 1069/2006. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
