ICCJ. Decizia nr. 1131/2006. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1131/2006
Dosar nr. 1187/1/2006
Şedinţa publică din 4 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 133/F din 8 noiembrie 2005, rectificată prin încheierea din 13 decembrie 2005, a admis acţiunea formulată şi precizată de reclamantul M.A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, a admis cererea de intervenţie formulată de Asociaţia M.P., a dispus anularea Ordinului Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 307 din 1 martie 2005 şi a obligat pârâta, să emită un nou ordin, în care să prevadă mutarea reclamantului în cadrul altui compartiment şi în altă localitate; a dispus rectificarea înscrierilor efectuate la poziţia 69 din carnetul de muncă seria MPS nr. 519635, în sensul consemnării mutării pe perioadă nedeterminată din luna februarie 2005; a obligat pârâta să plătească reclamantului, despăgubiri reprezentând o indemnizaţie egală cu salariul de bază net din luna februarie 2005; a obligat pârâta să plătească reclamantului, suma de 2.909,12 lei noi, contravaloarea chiriei pe perioada 1 martie 2005 - 1 decembrie 2005; a obligat pârâta, să plătească reclamantului, suma de 548,20 lei noi, reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanţa a reţinut că reclamantul a fost mutat în cadrul aceleiaşi autorităţi în altă localitate, iar potrivit art. 26 din OUG nr. 92/2004, are dreptul la rambursarea costului transportului pentru el şi membrii familiei sale, precum şi pentru bunurile din gospodăria sa, la plata unei indemnizaţii egale cu salariul de bază net din ultima lună, un concediu plătit de 5 zile lucrătoare în vederea mutării efective, astfel că pretenţiile sale sunt întemeiate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta Direcţia Regională Vamală Braşov, în nume propriu şi în numele Autorităţii Naţionale a Vămilor, susţinând, în esenţă, că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru mutarea definitivă şi reclamantul nu poate beneficia de drepturile ce decurg din luarea acestei măsuri.
Astfel, recurenta a arătat că în cazul reclamantului nu s-a produs o mutare definitivă în sensul art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, republicată şi că vechiul raport de muncă, privind funcţia de consilier juridic la Direcţia Regională Vamală Braşov, a încetat prin incompatibilitatea rezultată din numirea într-o altă funcţie publică.
A mai arătat recurenta că mutarea definitivă în cadrul unui alt comportament presupune atât acordul funcţionarului, cât şi acordul expres al conducătorului instituţiei publice, iar acesta din urmă lipseşte.
Pe de altă parte, numirea într-o altă funcţie publică a reclamantului s-a făcut pe o perioadă nedeterminată, şi nu pe una determinată, astfel că nu poate fi privită ca o măsură de modificare a vechiului raport de muncă.
Recursul este nefondat.
Intimatul-reclamant M.A., care îndeplinea funcţia publică de consilier juridic la Direcţia Regională Vamală Braşov, a fost numit prin Ordinul Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 307 din 1 martie 2005, în funcţia de manager public, începând cu data de 28 februarie 2005, urmând a-şi desfăşura activitatea sub directa coordonare a directorului Direcţiei Supraveghere Vamală din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor.
În speţă, cum corect a reţinut instanţa de fond, este evident că reclamantul a fost mutat în cadrul aceleiaşi autorităţi, în altă localitate.
De altfel, intenţia pârâtei rezultă fără echivoc din menţiunea făcută în Registrul special, şi anume, „mutat definitiv la Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, conform Ordinului Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 307 din 1 martie 2005".
În conformitate cu dispoziţiile art. 75 lit. d) din Legea nr. 188/1999, republicată, modificarea raportului de serviciu are loc prin mutarea în cadrul altui compartiment al autorităţii sau instituţiei publice, iar în art. 79 alin. (2) din aceeaşi lege se arată că mutarea definitivă în cadrul altui compartiment se aprobă, cu acordul scris al funcţionarului public, de către conducătorul autorităţii sau instituţiei publice în care îşi desfăşoară activitatea funcţionarul public.
Din analiza actelor existente la dosar se constată că, în cazul reclamantului a avut loc o modificare a raportului de serviciu, în condiţiile textelor citate şi în consecinţă, prima instanţă a reţinut corect că acesta trebuie să beneficieze de drepturile prevăzute de art. 26 din OUG nr. 92/2004, aprobată prin Legea nr. 76/2005 şi de art. 3 din OUG nr. 80/2001, aprobată prin Legea nr. 181/2005.
Faţă de cele ce preced, recursul este nefondat şi, în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Braşov, în nume propriu şi în numele Autorităţii Naţionale a Vămilor, împotriva sentinţei nr. 133/F din 8 noiembrie 2005, a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1129/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1133/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
