ICCJ. Decizia nr. 1140/2006. Contencios. Refuz nejustificat răspuns. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1140/2006
Dosar nr. 3692/2005
nr. 15141/1/2005
Şedinţa publică din 4 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 19 mai 2005, reclamantul S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Culturii şi cultelor: să-i pună la dispoziţie raportul de expertiză privitor la sculpturile Cap de tânăr Narcis şi Tolstoi, întocmit de Comisia de expertiză a Direcţiei Generale a Patrimoniului Cultural Naţional; să i se pună la dispoziţie textul „Decizia Ministerului Culturii şi Cultelor de clasare sau declasare a sculpturilor Narcis şi Tolstoi, în sau din patrimoniul naţional cultural; să-i răspundă la întrebările puse în memoriul adresat Ministerului Culturii şi Cultelor, la 27 februarie 2005; să i se răspundă dacă sculpturile au fost văzute pe viu de comisia de expertiză, unde se află acestea în custodie.
În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamantul este proprietarul sculpturii Narcis şi autorul a două expertize ale sculpturilor Narcis şi Tolstoi, astfel încât are interes de a lua cunoştinţă de raportul de expertiză şi eventual de a contesta concluziile acestuia şi modul în care s-a făcut clasarea celor două sculpturi.
Prin sentinţa civilă nr. 1416 din 5 septembrie 2005, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost respinsă, ca nefondată, reţinându-se că Ministerul Culturii şi Cultelor, prin adresele nr. 1337 din 19 aprilie 2005 şi nr. 2819 din 24 mai 2005, a răspuns reclamantului la cererile sale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamantul.
În motivarea recursului s-a arătat că prin adresele Ministerului Culturii şi Cultelor i s-a răspuns numai la capetele doi şi trei din acţiune, nu şi la capetele unu şi patru din acţiune, prin care solicitase să i se pună la dispoziţie raportul de expertiză privind cele două sculpturi şi să i se comunice unde se află în prezent acestea, întrucât doreşte o nouă expertiză.
Recurentul a precizat că intimatul i-a trimis nu un raport de expertiză, ci opinia scrisă de mână de expertul R.I. despre o altă sculptură înfăţişându-l pe Tolstoi şi semnată „Trapassi", iar referitor la sculptura Narcis, ministerul i-a înaintat „Concluzii asupra rapoartelor de expertiză a sculpturii Narcis", fără dată, semnătură, ştampilă, nr. de înregistrare şi fără să cuprindă nimic în legătură cu desfăşurarea expertizei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 182/2000.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat.
Ministerul Culturii şi Cultelor, în întâmpinările formulate la judecata în fond şi în recurs, a susţinut că a comunicat petentului, în copie, rapoartele de expertiză întocmite, prin adresa nr. 2819 din 24 mai 2005. Recurentul a contestat permanent că i-ar fi fost înaintate rapoartele de expertiză a celor două sculpturi, iar intimatul nu a făcut dovada comunicării lor şi nici nu le-a depus la dosar, astfel cum a precizat în întâmpinare.
Prin răspunsurile comunicate de minister, petentului i se aduc la cunoştinţă date legate de cele două sculpturi, însă nu rapoartele de expertiză.
De asemenea, i s-a comunicat faptul că bunurile se află la Muzeul Naţional de Artă şi că expertiza a fost solicitată de Ministerul Afacerilor Externe, care deţine întregul dosar.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentinţa se va modifica şi acţiunea va fi admisă în parte, pentru primul capăt din cererea introductivă de instanţă, constatându-se că cererile de la punctele doi, trei şi patru din acţiune au rămas fără obiect, la acele solicitări ministerul răspunzând reclamantului.
În consecinţă, Ministerul Culturii şi Cultelor va fi obligat să comunice reclamantului, rapoartele de expertiză privind sculpturile Narcis şi Tolstoi.
Întrucât din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul-intimat nu a răspuns în acest mod solicitării reclamantului-recurent, sunt întrunite cerinţele art. 8 teza ultimă din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1416 din 5 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa, în sensul că admite, în parte, acţiunea formulată de reclamantul S.R.L.
Obligă Ministerul Culturii şi Cultelor să comunice reclamantului, rapoartele de expertiză privind sculpturile Narcis şi Tolstoi.
Respinge în rest acţiunea, ca fiind rămasă fără obiect.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1139/2006. Contencios. Reintegrare funcţionar... | ICCJ. Decizia nr. 1143/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
