ICCJ. Decizia nr. 1143/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1143/2006
Dosar nr. 804/1/2006
Şedinţa publică din 4 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 191 din 5 august 2005, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea introdusă de reclamanta Ş.E. împotriva pârâţilor Guvernul României, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei şi Ministerul Justiţiei.
În consecinţă, a anulat dispoziţiile cuprinse în art. 14 alin. (2) şi (3) din Normele de aplicare a Legii nr. 304/2004, privind Statutul magistraţilor, cu modificările ulterioare, aprobate prin HG nr. 263/2005, precum şi dispoziţia din alin. (1) al aceluiaşi articol, redată în partea finală a sentinţei.
În sfârşit, instanţa de fond a anulat exemplul 4 al Anexei nr. 6 la aceleaşi norme de aplicare şi a luat act de declaraţia reclamantei că nu solicită cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 4795 din 7 octombrie 20005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de Guvernul României, ca tardiv formulat.
A admis, însă, recursurile declarate de cele două ministere pârâte şi în consecinţă, a casat sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Împotriva acestei ultime hotărâri, Ş.E. a formulat contestaţie în anulare.
Ea a susţinut, în cadrul unui prim motiv de retractare, că instanţa de recurs a nesocotit normele de procedură privitoare la citare. Că, în cuprinsul citaţiei trimise, s-a trecut calitatea sa de recurent-reclamant, deşi nu a declarat recurs; nu s-a menţionat pe uşa cărei persoane s-a făcut afişarea şi nici nu s-a precizat cine anume este persoana care a primit-o.
Motivul de retractare este întemeiat.
Din preambulul deciziei nr. 4795 din 7 octombrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, rezultă că judecarea recursurilor declarate în cauză, s-a făcut la primul termen şi în lipsa intimatei-reclamante Ş.E.
În procesul-verbal anexat la dosarul de recurs s-a consemnat citarea acesteia, în calitate de recurentă-reclamantă, precum şi afişarea actului pe uşa principală.
Nu rezultă, însă, dacă afişarea s-a făcut pe uşa principală a locuinţei destinatarului, iar Ş.E. a negat acest lucru, ca şi faptul că semnătura de la rubrica corespunzătoare îi aparţine.
Se constată, aşadar, că în adevăr, procedura de citare a contestatoare,i pentru termenul din 7 octombrie 2005, nu a fost îndeplinită cu respectarea unor cerinţe prevăzute de Codul de procedură civilă, sub sancţiunea nulităţii.
Ţinând seama de această împrejurare, precum şi de dispoziţiile art. 89 alin. (2) şi art. 105 alin. (2) din acelaşi cod, urmează a se admite contestaţia în anulare.
Pe cale de consecinţă, va fi desfiinţată Decizia atacată şi fixat termen pentru judecarea recursurilor la data de 6 iunie 2006, cu citarea părţilor.
Văzând şi prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 şi art. 320 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de Ş.E. împotriva deciziei nr. 4795 din 7 octombrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Anulează Decizia atacată şi fixează termen pentru judecarea recursurilor, la data de 6 iunie 2006, cu citarea părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1140/2006. Contencios. Refuz nejustificat... | ICCJ. Decizia nr. 1146/2006. Contencios. Anulare Hotărâre de... → |
|---|
