ICCJ. Decizia nr. 1148/2006. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1148/2006
Dosar nr. 2443/2005
nr. 10154/1/2005
Şedinţa publică din 5 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 12 februarie 2004, reclamanţii T.A.I.V., T.I. şi V.I., prin procurator G.T., au chemat în judecată SC G. SA judeţul Neamţ şi Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, solicitând anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. M 07/1897 din 22 septembrie 1997, pentru suprafaţa de 20964 mp, situat în comuna Girov, judeţul Neamţ.
În motivarea cererii, reclamanţii au susţinut că terenul şi construcţiile aferente au aparţinut autorului lor, T.A., de la care au fost preluate abuziv de stat, iar în prezent, prin actul administrativ contestat s-a menţinut acest abuz.
Prin sentinţa civilă nr. 83 din 20 iunie 2005, Curtea de Apel Bacău a respins excepţiile de inadmisibilitate şi tardivitate a acţiunii formulate de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi ca nefondată, acţiunea reclamanţilor.
S-a reţinut că sub aspectul normelor procedurale, reclamanţii s-au conformat întocmai dispoziţiilor Legii nr. 29/1990.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat, însă, că nu s-a făcut dovada vreunei cauze de nulitate a certificatului de atestare, terenul în litigiu fiind preluat de stat pe baza unui titlu valabil şi dat ulterior în administrare SC G. SA, fostă I.A.S. Girov.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, reclamanţii, care au susţinut în esenţă că terenul a intrat abuziv în proprietatea statului şi ulterior, a societăţii pârâte.
Recursul nu este fondat.
Solicitând anularea certificatului de atestare M 07/1897/1997, reclamanţii au invocat dreptul de proprietate al autorului lor, fără să probeze cu un titlu valabil, dreptul lor personal şi fără să indice o cauză de nulitate, aşa cum, de altfel, corect s-a reţinut şi de către instanţa fondului.
Atât expertiza tehnică efectuată în cauză, cât şi actele depuse au confirmat că terenul în discuţie cu construcţiile aferente care au aparţinut autorului reclamanţilor, a fost preluat de stat în temeiul Decretului nr. 83/1949 şi date în administrare I.A.S. Girov, devenit ulterior SC G. SA care, în condiţiile Legii nr. 15/1990, art. 20, şi l-a înscris în patrimoniu cu titlul de proprietate.
Or, potrivit prevederilor Legii nr. 834/1991, eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor este condiţionată de faptul deţinerii în folosinţă a terenurilor aflate în patrimoniul societăţii comerciale cu capital de stat la data înfiinţării acestora, în măsura în care le sunt necesare desfăşurării activităţii conform obiectului de activitate.
Astfel fiind, este evident că certificatul emis în favoarea SC G. SA s-a făcut cu respectarea întocmai a cerinţelor impuse de Legea nr. 834/1991, ceea ce, însă, nu împiedică dreptul reclamanţilor de a uza de dreptul pentru constatarea şi eventual valorificarea drepturilor lor.
Văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii T.A.I.V., T.I. şi V.I., împotriva sentinţei civile nr. 83 din 20 iunie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1147/2006. Contencios. Anulare acte de... | ICCJ. Decizia nr. 1150/2006. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
