ICCJ. Decizia nr. 1260/2006. Contencios. Anulare acte privind reglementarea concurenţei(componentă ajutor de stat, componentă concurentă). Recurs
Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1260/2006
Dosar nr. 3983/2005
nr. 30096/1/2005
Şedinţa publică din 12 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1599/2005, Curtea de Apel Bucureşti a anulat cererea reclamantei SC C.M. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, ca netimbrată şi a respins cererea reclamantei SC G.E.T. SA Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că Decizia nr. 85/2005, emisă de pârâta autoritate de concurenţă, este legală şi a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 21/1996, republicată.
Au fost înlăturate susţinerile reclamantei, în sensul că nu i-ar fi fost respectat dreptul la apărare, pentru că nu i s-ar fi cerut punctul de vedere cu privire la omisiunea notificării concentrării economice, întrucât termenul prelungit de 15 zile a fost depăşit cu 17 zile, societatea exprimându-şi punctul de vedere prin adresa nr. 1051/2005.
Referitor la cererea SC C.M. SRL, aceasta a fost anulată ca netimbrată, în raport cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti a formulat recurs, SC G.E.T. SA Bucureşti, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a precizat în motivele de recurs, că instanţa fondului a încălcat dispoziţiile art. 14 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 80/2004, al Consiliului Concurenţei. Astfel, recurentul arată că, Comisia Consiliului Concurenţei, în perioada cât a efectuat cercetările, nu a solicitat recurentei, un punct de vedere cu privire la fapta reţinută în sarcina acesteia.
Recursul este nefondat şi va fi respins
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Operaţiunea de concentrare economică s-a realizat în speţă conform art. 10 din Legea nr. 21/1996, republicată, aceasta fiind supusă controlului Consiliului Concurenţei.
Conform Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice, părţile menţionate, deci şi recurenta, trebuiau să înainteze intimatului Consiliului Concurenţei, în 30 de zile, o notificare.
Termenul de 30 de zile a fost prelungit la cererea părţilor, cu maxim 15 zile, însă, astfel cum rezultă din actele dosarului, notificarea a fost depusă peste termen, în 17 zile.
Corect prima instanţă a înlăturat susţinerile recurentei, în sensul că nu i-ar fi fost respectat dreptul la apărare, întrucât nu i s-a cerut punctul de vedere cu privire la omisiunea notificării, întrucât la dosarul de fond se află adresa DIE nr. 22/2005, prin care s-a solicitat motivaţia acestei omisiuni.
Decizia nr. 85, în litigiu, a respectat prevederile Legii concurenţei, aplicându-se o sancţiune de până la 1% din cifra de afaceri a contravenientului. De altfel, astfel cum rezultă fără posibilitate de tăgadă, amenzile aplicate în speţă s-au situat sub nivelul minim de bază, avându-se în vedere tocmai faptul că fapta recurentei nu comportă o gravitate deosebită.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală, motiv pentru care, conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de SC G.E.T. SA Bucureşti, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC G.E.T. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1599 din 5 octombrie 2005, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2006.
← ICCJ. Decizia nr. 116/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1272/2006. Contencios. Litigiu privind... → |
---|