ICCJ. Decizia nr. 1283/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 24 august 2005, reclamantul T.M. a chemat în judecată Comisia pentru constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă din cadrul Ministerului Justiției, solicitând obligarea acesteia să stabilească faptul că are calitatea de persecutat politic.
în motivarea acțiunii arată că s-a adresat pârâtei, cu cerere, la care a atașat declarații ale unor martorii, solicitând a se stabili că a fost persecutat politic de către regimul comunist, dar nu a primit nici un răspuns la cererea sa.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 8 noiembrie 2005, a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reținând că nici una dintre părți nu s-a prezentat la judecată și nici nu a solicitat judecarea acesteia în lipsa sa.
Reclamantul a declarat recurs împotriva încheierii, susținând că s-a prezentat la termenul de judecată de la 2 noiembrie 2005, când i s-a comunicat verbal că judecata cauzei se amână pe data de 14 decembrie 2005.
Menționează că a înțeles că următorul termen de judecată era 14 decembrie 2005, pentru că altfel s-ar fi putut prezenta la data de 8 noiembrie 2005.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a suspendat cauza, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care prevede că se suspendă judecata, "dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii".
Din cuprinsul încheierii ședinței publice de la 8 noiembrie 2005 (primul termen acordat în ședință publică) rezultă că nici una dintre părți nu s-a prezentat în instanță și că nici nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Susținerea recurentului, că a fost în eroare în ce privește termenul ce s-a acordat în ședință publică, este neadevărată, deoarece 8 noiembrie 2005 a fost primul termen de judecată acordat, pentru care i s-a trimis citație, pe care a primit-o personal, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Cum se constată că instanța de fond a procedat legal prin suspendarea pricinii, recursul a fost respins ca nefondat.
Dar, recurentul-reclamant are posibilitatea să solicite repunerea pe rol a cauzei, printr-o cerere de redeschidere, conform dispozițiilor art. 245 pct. 1 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1275/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1270/2006. Contencios → |
|---|
