ICCJ. Decizia nr. 1342/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1342/2006
Dosar nr. 3799/2005
nr. 15566/1/2005
Şedinţa publică din 19 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta M.I. a solicitat anularea hotărârii nr. 16589 din 29 august 2005, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Cluj şi obligarea pârâtei să-i acorde drepturile prevăzute de OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, întrucât are calitatea de persoană refugiată, în sensul actelor normative menţionate, fiind născută în refugiu, în data de 16 februarie 1944.
Motivându-şi cererea, reclamanta a arătat că în mod neîntemeiat, pârâta i-a respins cererea, întrucât a făcut dovada cu martori şi cu înscrisuri, că a fost obligată să se refugieze în afara graniţelor României, pe motive de persecuţie etnică.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii, pe considerentul că reclamanta nu era născută la momentul refugiului părinţilor săi, iar refugiul a avut loc în localitatea Budaörs, Ungaria.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 680 din 24 octombrie 2005, a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în cauză nu s-a dovedit în concret persecuţia etnică materializată în una din variantele enumerate în art. 1 din OG nr. 105/1999 şi nici că această persecuţie a provenit de la guvernul român.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că s-a născut în timpul refugiului părinţilor săi într-o localitate din Ungaria, întrucât tatăl său, lucrător C.F.R., a fost obligat de autorităţile maghiare să se mute cu serviciul.
Verificând sentinţa recurată, în raport cu probele administrate şi dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit OG nr. 105/1999, persoana strămutată este aceea care a fost mutată sau a fost obligată să-şi schimbe domiciliul din motive etnice.
Reclamanta s-a născut în timpul refugiului părinţilor săi în localitatea Budaörs din Ungaria, unde tatăl său, care era angajat M.A.V., a fost obligat, împreună cu familia, să se mute cu serviciul în Ungaria.
Această măsură a fost un abuz, iar nu o schimbare a locului de muncă a tatălui său, fiind nevoit să plece, pentru că, altfel, nu ar fi putut asigura întreţinerea familiei în lipsa unei alte surse de venit.
Este evident că măsura schimbării locului de muncă al acestuia a fost un act impus, o măsură de persecuţie din motive etnice care trebuie interpretată în raport cu conjunctura istorică a momentului, fiind cunoscute tendinţele de deznaţionalizare forţată a populaţiei române din teritoriile ocupate.
Potrivit Legii nr. 189/2000, art. 1 lit. c), beneficiază de prevederile OG nr. 105/1999, cetăţeanul român care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a fost strămutat în altă localitate, decât cea de domiciliu.
În perioada 1 septembrie 1940 - 6 martie 1945, tatăl reclamantei a fost strămutat, împreună cu familia, din localitatea Bonţida, judeţul Cluj, în Ungaria.
Aşa fiind, Curtea va admite recursul, va casa sentinţa civilă atacată şi în fond, va admite acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.I. împotriva sentinţei civile nr. 680 din 24 octombrie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi pe fond, admite acţiunea.
Anulează hotărârea nr. 18589 din 29 august 2005, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Cluj şi obligă pârâta, să emită o nouă hotărâre, prin care să-i acorde reclamantei, drepturile prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, pentru perioada 16 februarie 1944 - 6 martie 1945, cu începere de la 1 septembrie 2005.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1338/2006. Contencios. Refuz eliberare decizie... | ICCJ. Decizia nr. 1346/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
