ICCJ. Decizia nr. 1475/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 5 ianuarie 2005, reclamanta M.M. a chemat în judecată Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând anularea Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, emis de pârâtă, reîncadrarea sa pe funcția deținută anterior, suspendarea executării acestui ordin și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea acțiunii arată că are calitatea de controlor vamal superior la Biroul Vamal M. Kogălniceanu, că la 15 decembrie 2004 a fost informată că i s-a modificat reîncadrarea prin Ordinul nr. 1519/2004, prin care s-a revocat decizia nr. 1266/2003 și că s-a adresat Sindicatului Național Vamal U., în vederea rezolvării situației sale.
Mai arată că Ordinul nr. 1519/2004 este lovit de nulitate absolută, deoarece încalcă prevederile art. 60 alin. (3) din Legea nr. 24/2004, încalcă principiile stabilității în exercitarea funcției publice și al exercitării funcției publice, în condiții de eficiență și eficacitate, înainte de emiterea ordinului nu s-a obținut avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, iar la baza emiterii ordinului a stat sentința nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, a Tribunalului București, secția a VIII-a, care nu este irevocabilă.
Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 190/CA din 25 aprilie 2005, a admis acțiunea, în sensul că a anulat ordinul contestat.
Instanța reține, în motivarea sentinței, că ordinul atacat este nelegal, pentru că înaintea emiterii acestuia nu s-a obținut avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și pentru că au fost încălcate principiul stabilității în exercitarea funcției publice și principiul exercitării funcției publice în condiții de eficiență.
împotriva sentinței a declarat recurs, pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Constanța, solicitând ca recursul să fie admis și să se modifice sentința, în sensul respingerii acțiunii, ca rămasă fără obiect.
Susține că Ordinul nr. 1519/2004 nu mai produce efecte juridice, din cauză că a fost abrogat implicit prin O.U.G. nr. 92/2004, care pe lângă o altă încadrare în grade profesionale, prevede și cuantumul aferent acestei încadrări.
Menționează că prin ordinul contestat s-au anulat deciziile emise de Directorul general al Direcției Generale a Vămilor, cu privire la reîncadrarea funcționarilor publici după data de 15 iulie 2003, Ordinul nr. 1519/2004 aplicându-se retroactiv de la 15 iulie 2003, urmare a sentinței civile nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a litigii de muncă și conflicte de muncă.
Consideră că ordinul s-a emis în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, revenindu-se, astfel, la prima reîncadrare, pentru care există avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Recursul urmează să fie respins.
înalta Curte a avut în vedere că prin Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2006, emis de Secretarul de Stat al Autorității Naționale a Vămilor (contestat în cauza de față), s-a dispus revocarea deciziilor emise de către Directorul general al Direcției Generale a Vămilor, după data de 15 iulie 2003, urmând ca încadrarea funcționarilor publici din cadrul Autorității Naționale a Vămilor să fie cea prevăzută în deciziile emise până la data de 15 iulie 2003, inclusiv.
De asemenea, s-a dispus ca prevederile referitoare la încadrarea prevăzută în deciziile emise până la data de 15 iulie 2003, să nu se aplice funcționarilor publici care au beneficiat de trecerea de pe studii medii, pe studii superioare și nici funcționarilor publici care au hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ce prevăd o reîncadrare stabilită prin deciziile emise până la data de 15 iulie 2003, inclusiv.
însă, prin O.U.G nr. 92/2004, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2005, s-a stabilit o altă încadrare a funcționarilor publici din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, prevăzându-se și un alt cuantum al salariului, în raport cu noua încadrare.
Ținându-se cont de noul act normativ intrat în vigoare la scurt timp după emiterea Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, al Secretarului de Stat al Autorității Naționale a Vămilor, recursul a fost respins ca nefondat și, drept consecință, a fost menținută sentința atacată cu recursul de față.
Văzând și prevederile art. 299 și 312 C. proc. civ.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 1478/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1457/2006. Contencios → |
|---|
