ICCJ. Decizia nr. 1565/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1565/2006
Dosar nr. 605/1/2006
Şedinţa publică din 3 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ, reclamantul C.V. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea hotărârii nr. 363 din data de 29 septembrie 2005, cu consecinţa obligării pârâtei, la acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că hotărârea emisă de Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, este nelegală şi ca atare, se impune anularea acesteia, întrucât ignoră calitatea sa de refugiat, deşi s-a născut în perioada de refugiu a părinţilor săi.
S-a arătat, de asemenea, că se impune anularea hotărârii şi datorită faptului că legiuitorul nu a instituit nici o excepţie de la recunoaşterea statutului de refugiat, copiilor născuţi în refugiu, cunoscut fiind faptul că aceştia au domiciliul la părinţii lor, potrivit Codului familiei.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 787 din 6 decembrie 2005, a admis acţiunea în contencios administrativ a reclamantului C.V. A anulat hotărârea nr. 363 din 29 septembrie 2005, emisă de pârâtă, pe care a obligat-o să recunoască reclamantului, calitatea de refugiat, pentru perioada 12 iulie 1944 - 6 martie 1945 şi să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, începând cu data de 1 octombrie 2005.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că de prevederile Legii nr. 189/2000 beneficiază şi copilul minor al persoanelor refugiate, întrucât aceştia nu aveau posibilitatea stabilirii unui alt domiciliu, iar privaţiunile impuse părinţilor aflaţi în refugiu au afectat implicit şi pe copiii lor minori.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond nu a avut în vedere prevederile art. 1 din OG nr. 105/1999, care prevăd expres şi limitativ, persecuţiile etnice care fac obiectul acestei legi, or reclamantul nu se încadrează în nici una dintre acestea.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din interpretarea teleologică a prevederilor OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, rezultă că atât obiectul, cât şi scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii, pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate, de regimurile respective, în perioada arătată, din motive etnice.
Având în vedere că legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi compensatorii să se bucure toate persoanele, cetăţeni români, care au avut de suferit consecinţele persecuţiilor exercitate din motive etnice, prin persoană persecutată trebuie înţeleasă atât persoana care a suferit acele persecuţii în mod nemijlocit, cât şi acelea care au suferit persecuţiile respective în mod indirect, prin consecinţele care s-au răsfrânt asupra lor.
Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinţii lor s-au refugiat ori au fost strămutaţi, ca urmare a unor persecuţii din motive etnice şi au suferit, astfel, toate consecinţele nefavorabile ce au decurs din această situaţie.
În cauză, este incontestabil că părinţii reclamantului s-au refugiat din motive de persecuţie etnică, din localitatea Oniceşti, judeţul Maramureş, în localitatea Braşov, iar reclamantul s-a născut la data de 12 iulie 1944, după refugiul părinţilor săi.
Pentru aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat, menţinându-se sentinţa criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Maramureş împotriva sentinţei civile nr. 787 din 6 decembrie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1563/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1566/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
